Решение от 21.04.2022 по делу № 2-834/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-834/2022

03RS0013-01-2022-001114-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якобчук Ю.В. к Махмутовой Т.А., Махмутову В.А. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Якобчук Ю.В. обратился в суд с иском к Махмутовой Т.А., Махмутову В.А. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики продали истцу жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 6000 000 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, что ответчики уклоняется от совершения регистрационных действий по переходу прав на жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратив право собственности ответчиков на указанное имущество.

Истец Якобчук Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Ниязова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Махмутова Т.А., Махмутов В.А. в судебном заседании пояснили, что признают исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно Нефтекамское межрайонное ОСП УФССП по РБ, Храмцова Л.М., Ганцева М.Н., ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонную инспекцию ФНС №29 по РБ, Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики продали истцу жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 6000 000 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Нефтекамским межрайонным отделением УФССП по РБ в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в территориальном отделении в отношении Махмутовой Т.А., Махмутова В.А., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении жилого дома с кадастровым номером №.

Из ответа Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ следует, что на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должников Махмутовой Т.А., Махмутова В.А. в пользу Храмцовой Л.М., Ганцевой М.Н., ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонную инспекцию ФНС №29 по РБ, Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ».

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест нежилого помещения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должников Махмутовой Т.А., Махмутова В.А., поскольку направлен на воспрепятствование должниками распорядиться принадлежащим им имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении исковых требований Храмцовой Л.М. к Махмутовой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и до сих ими не исполнено, в связи с чем Храмцовой Л.М. передан исполнительный лист в службу судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку препятствием к государственной регистрации договора и перехода права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершении регистрационных действий. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на день принятия решения о приостановлении государственной регистрации, указанные запреты не сняты, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Довод истца со ссылкой на пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в рассматриваемой ситуации арестованное имущество было отчуждено лицу, которое не знало и не могло знать об аресте приобретенного имущества, следовательно Якобчук Ю.В. является добросовестным приобретателем, и в силу указанных разъяснений данное обстоятельство служит основанием для освобождения имущества от ареста, судом отклоняется. При проведении правовой экспертизы поданных на государственную регистрацию документов было выявлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении имущества Махмутовой Т.А., Махмутову В.А., наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского районного отдела судебных приставов.

На день принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности указанные запреты не сняты.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов истец, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, Махмутовой Т.А., Махмутовым В.А. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом с требованиями об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста Махмутова Т.А., Махмутов В.А. в суд не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд может принять в соответствии со статьей 39 ГПК РФ признание ответчиками иска, поскольку указанное процессуальное действие в данном случае противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.