Решение по делу № 33-1691/2021 от 25.01.2021

Судья Казакова Н.В.                                 дело № 33-1691/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004173-29

                                                                              2.085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2021 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чечетова Петра Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» к Чечетову Петру Вячеславовичу о взыскании единовременной финансовой помощи,

по частной жалобе Чечетова П.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, которым Чечетову П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано; замечания на протоколы судебных заседаний ему возвращены,

УСТАНОВИЛ:

Чечетов П.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний от 26 августа 2020 года и от 9 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что в протоколах судебных заседаний имеются неточности, искажения и неполнота содержания объяснений по обстоятельствам дела, однако, в связи с отсутствием информации о дате подписания протокола судебного заседания и исчисления пятидневного срока для ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, он не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколами и подать на них замечания.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Чечетов П.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление от отводе судьи, передав для рассмотрения по существу замечания на протокол другому судье, ссылаясь на то, что определение немотивированно и не содержит ссылки на применимый закон; ему не разъяснялись сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания по причине ограничения в допуске на продолжение личного участия в судебном заседании 9 сентября 2020 года; в связи с наличием действующих на территории Красноярского края ограничительных мер для предотвращения новой коронавирусной инфекции, он был лишён возможности обратиться за юридической помощью и посетить Краевую библиотеку г.Красноярска для подготовки замечаний на протокол.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимали участие представитель истца КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» и ответчик Чечетов П.В. По результатам предварительного судебного заседания по делу назначено открытое судебное заседание на 9 сентября 2020 г., на 10 часов. Протокол составлен и подписан 26 августа 2020 года (л.д.132-134, т.1).

По результатам судебного заседания, проведённого 9 сентября 2020 года, судом принято решение по существу спора. Из протокола судебного заседания видно, что в судебное заседание явился ответчик Чечетов П.В., который в последующем покинул зал судебного заседания. Протокол судебного заседания составлен и подписан 9 сентября 2020 г. (л.д.196-198, т.1).

21 сентября 2020 года Чечетов П.В. обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д.т.1, 208, 209, 210).

25 сентября 2020 года ответчик ознакомился с материалами дела, получил аудиопротоколы судебных заседаний (т.1, л.д.208, 212), 30 сентября 2020 г. принёс замечания на протоколы судебных заседаний (т.1, л.д.213-215).

Отказывая Чечетову П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы предварительного судебного заседания от 26 августа 2020 г. и от 9 сентября 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чечетов П.В. присутствовал в судебных заседаниях, ему разъяснились срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, и учитывая значительный период пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ответчику своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказав в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, суд на основании ст.109 ГПК РФ возвратил ответчику поданные им замечания на протоколы судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний Чечетов П.В. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих своевременному ознакомлению с протоколами судебных заседаний от 26 августа 2020 г. и от 9 сентября 2020 г. не привёл, равно как не указал на такие обстоятельств аи не представил соответствующих доказательств и при рассмотрении судом заявления. Поэтому доводы его частной жалобы со ссылкой на то, что ему не разъяснялись срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и отсутствие у него возможности обратиться за юридической помощью о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока не свидетельствуют и не являются основанием для отмены вынесенного судом решения.

Основания и порядок разрешения заявлений об отводе судьи регламентированы ст.ст.16-20, 21 ГПК РФ, поэтому подлежат отклонению и доводы частной жалобы Чечетова П.В., содержащие просьбу об удовлетворении его заявления об отводе судьи районного суда и рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний другим судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чечетова П.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Казакова Н.В.                                        дело № 33-1691/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004173-29

2.085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» к Чечетову Петру Вячеславовичу о взыскании единовременной финансовой помощи,

по апелляционной жалобе Чечетова П.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года, которым с Чечетова П.В. в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» взысканы средства единовременной финансовой помощи - 77 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 517 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» предъявило в суде иск к Чечетову П.В. о взыскании единовременной финансовой помощи.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года между сторонами заключён договор №77/17 о предоставлении единовременной финансовой помощи, по условиям которого Чечетову П.В. предоставлена единовременная финансовая помощь в сумме 77 240 руб., состоящая из единовременной финансовой помощи на подготовку документов для государственной регистрации – 800 руб. и единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, – 76 440 руб. По договору ответчик принял на себя обязательство зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя, произвести целевое расходование предоставленных денежных средств в соответствии с бизнес-планом, и не позднее 90 календарных дней с момента перечисления финансовой помощи предоставить истцу копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи. Чечетов П.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2017 года и платёжным поручением от 18 августа 2017 года на лицевой счёт, открытый в ПАО Сбербанк, ему перечислены средства единовременной финансовой помощи в размере 77 240 руб. Поскольку в нарушение условий договора Чечетов П.В. документы, подтверждающие целевое расходование средств финансовой помощи не предоставил, КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» 24 ноября 2017 г. направило в его адрес уведомление о возврате средств полученной единовременной финансовой помощи в краевой бюджет, однако, добровольно денежные средства не возвращены, поэтому истец просит взыскать с Чечетова П.В. в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» средства единовременной финансовой помощи - 77 240 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

    В апелляционной жалобе Чечетов П.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что им представлены доказательства в виде свидетельства о постановке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя от 14 августа 2017 года и надлежащего выполнения п.2.1.1 договора; решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года установлен факт ошибочного перечисления единовременной финансовой помощи на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», а не на счёт, указанный в дополнительном соглашении к договору от 11 августа 2017 года, однако, эти обстоятельства при разрешении спора во внимание не приняты.

Представитель КГКУ «Центр занятости населения администрации города Красноярска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение Чечетова П.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 28 июня 2017 года Чечетов П.В. обратился в КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» с заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в заявлении указан номер лицевого счёта № в ПАО «Сбербанк» (л.д.10-95, т.1)

На основании решения комиссии по рассмотрению бизнес-планов организации самозанятости безработных граждан и выдаче рекомендаций о проведении экспертизы, оформленного протоколом от 30 июня 2017 г., экспертного заключения НПИ «Высшая школа бизнеса» от 10 июля 2017 г., 14 июля 2017 года с Чечетовым П.В. заключён договор №77/17 о предоставлении единовременной финансовой помощи, предметом которого является предоставление единовременной финансовой помощи в размере 77 240 руб. в соответствии с Порядком, утверждённым Постановлением Правительства Красноярского края от 30 августа 2012 г. №429-п (т.1, л.д.96-97, 98-99, 100-103).

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора Чечетов П.В. принял на себя обязательство в течение 30 дней со дня заключения договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности, указанным в бизнес-плане; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации; произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность гражданина не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на его лицевой счёт предоставить в центр занятости населения копии документов, подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи.

Исходя из пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, единовременная финансовая помощь подлежит перечислению на лицевой счёт гражданина, открытый в кредитной организации Российской Федерации, после предоставления гражданином выписки из ЕГРИП и издания приказа о выплате единовременной финансовой помощи.

В пункте 5 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан лицевой счёт Чечетова П.В. в ПАО Сбербанк №.

11 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 77/17 от 14 июля 2017 года, которым изменён пункт 5 договора о предоставлении единовременной финансовой помощи и указан номер лицевого счёта Чечетова П.В. в ПАО «Почта Банк» № (т.1, л.д.104).

Из дела видно, что 14 августа 2017 года Чечетов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей им уплачена государственная пошлина 800 руб. (т.1, л.д.105-108, 109) и 15 августа 2017 года КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» изданы приказы № 227Ф119/1701 и № 227Ф120/1701 об оказании Чечетову П.А. единовременной финансовой помощи в целях содействия самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке безработным в размере 800 руб. и 76 440 руб. соответственно (т.1, л.д.110, 111).

Платёжным поручением №967535 от 18 августа на счёт Чечетова П.В. № в ПАО «Сбербанк» перечислено 77 240 руб. (л.д.112, т.1).

24 ноября 2017 года КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» направило в адрес ответчика письмо с требованием о возвращении полученной единовременной помощи в краевой бюджет в связи с не предоставлением им в нарушение условий договора документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи (т.1, л.д.113).

Возражая против иска, Чечетов П.В. ссылался на то, что единовременная финансовая помощь им не получена, поскольку КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» перечислило её на лицевой счёт в ПАО «Сбербанк», а не на лицевой счёт в ПАО «Почта Банк», как указано в дополнительном соглашении к договору, в результате поступившие на счёт в ПАО «Сбербанк» денежные средства были списаны в счёт погашения его долга перед администрацией города Красноярска.

Указывая на ошибочное перечисление платёжным поручением от 18 августа 2017 года единовременной финансовой помощи в сумме 77 240 руб. на лицевой счёт Чечетова П.В., открытый в ПАО «Сбербанк», вместо указанного в заявлении счёта, открытого в ПАО «Почта Банк», КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» обращалось 22 и 24 августа 2017 г. ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, 28 августа 2017 г. и 18 декабря 2018 г. в УФССП России по Красноярскому краю с письмами о возвращении денежной суммы в размере 77 240 руб. на счёт КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» (т.1, л.д.136-139).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2019 года, по иску УФССП России по Красноярскому краю на администрацию города Красноярска возложена обязанность перечислить на депозитный счёт отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 77 240 руб. (л.д.152-153, 154-155, 157-159, т.1).

Удовлетворяя требования КГКУ «ЦЗН г.Красноярска», суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора перечислил на принадлежащий Чечетову П.В. лицевой счёт в ПАО «Сбербанк» единовременную финансовую помощь в размере 77 240 руб. и у него возникла обязанность в установленный договором срок предоставить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств и поскольку он эту обязанность не исполнил, взыскал с него указанную сумму.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что он не имел возможности воспользоваться единовременной финансовой помощью по причине перечисления её истцом не тот счёт, который указан в договоре, указав, что исходя из буквального толкования условий договора у истца возникла обязанность перечислить финансовую помощь на счёт ответчика, открытый в кредитной организации РФ, а не на конкретный счёт, и эта обязанность КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» исполнена.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении(п.п.3 п.3 приведённой статьи).

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определённом нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п.3 настоящей статьи, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п.3.1 ст.78 БК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч.2 ст.7.1.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Порядок, условия и размер предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 30 августа 2012 г. N 429-п.

На основании пункта 3.1 Порядка в соответствии с условиями договора получатель не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на лицевой счёт представляет копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (кассовый чек и копия кассового чека, договор, счёт-фактура, платёжное поручение, товарная (товарно-транспортная) накладная, акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг), расписка о передаче денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и (или) квитанция-бланк строгой отчётности и товарный чек, договор аренды (купли-продажи), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, акт приёма-передачи нежилого помещения, строительная смета, путевой лист, расчёт стоимости перевозки).

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи, единовременная финансовая помощь подлежит возврату в краевой бюджет (п.п.2 п.4.1 Порядка).

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. При этом, обязанность предоставления документов, подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи её получателем корреспондирует с обязанностью центра занятости перечислить субсидию на счёт получателя с возможностью её использования.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением к договору № 77/17 от 14 июля 2017 года о предоставлении Чечетову П.В. единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя изменён пункт 5 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в части указания лицевого счёта получателя субсидии и вместо ранее указанного в договоре номера лицевого счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», указан лицевой счёт Чечетова П.В. № в ПАО «Почта Банк». Однако, платёжным поручением № 967535 от 18 августа 2017 года единовременная финансовая помощь в размере 77 240 руб. перечислена на принадлежащий Чечетову П.В. счёт № в ПАО «Сбербанк».

Из ответа начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 25 сентября 2017 г. видно, что на основании постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Чечетова П.В., вынесенного по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска о взыскании с него в пользу администрации города Красноярска 329 943 руб., поступившие на счёт должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 77 240 руб. списаны в погашение долга по исполнительному производству (л.д.145-146., т.1).

Как было указано выше КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» неоднократно обращалось в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю с письмами о возврате на счёт КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Чечетова П.В. ошибочно перечисленной платёжным поручением № 967535 от 18 августа 2017 года на его лицевой счёт открытый в ПАО «Сбербанк», вместо открытого в ПАО «Почта Банке».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года на администрацию города Красноярска возложена обязанность перечислить на депозитный счёт ОСП по Свердловскому району г.Красноярска денежные средства в размере 77 240 руб. При этом, суд признал установленным, что денежные средства от КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» во исполнение договора № 77/17 от 14 июля 2017 года о предоставлении единовременной финансовой помощи должны были быть зачислены на лицевой счёт, открытый Чечетову П.В. в ПАО «Почта Банк», однако, ошибочно, в нарушение условий договора были направлены КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» на счёт Чечетова П.В., открытый в ПАО «Сбербанк», откуда перечислены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозит службы судебных приставов-исполнителей, а в последующем администрации города Красноярска. Так как указанная денежная сумма имеет целевое назначение, распределяется центрами занятости населения за счёт средств краевого бюджета, в пределах доведённых до них главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, ошибочно поступила на счёт Чечетова П.В. в ПАО «Сбербанк», а в последующем распределена администрации города Красноярска, суд признал, что указанная денежная сумма, как являющаяся неосновательным обогащением, подлежит возврату на депозитный счёт службы судебных приставов.

При этом, как Чечетов П.В., так и КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» были привлечены Центральным районным судом г.Красноярска к участию в этом деле в качестве третьих лиц (т.1, л.д.152-153,154-155, 157-159).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» следует, что денежные средства в размере 77 240 руб. во исполнение решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года от администрации г.Красноярска, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю не поступили.

В ответе ГУФССП России по Красноярскому краю от 10 марта 2021 года указано, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на принудительному исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чечетова П.В. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на расчётный счёт должника, открытый     в ПАО «Сбербанк» (№), в результате произведённого списания со счёта должника на депозитный счёт ОСП платёжными поручениями от 21 августа 2017 г. поступили денежные средства в сумме 77 240 руб., которые платёжными поручениями от 1 сентября 2017 года перечислены в пользу взыскателя администрации г.Красноярска. 22 октября 2019 г. денежные средства в сумме 76 440 руб. по требованию судебного пристава-исполнителя возвращены администрацией города Красноярска на счёт ОСП, платёжным поручением от 14 ноября 2019 г. денежные средства в сумме 76 440 руб. перечислены на расчётный счёт должника Чечетова П.В., открытый в ПАО «Сбербанк» (№). Постановлением от 25 сентября 2019 г., 25 декабря 2019 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк» (№), постановлением от 25 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ПАО «Сбербанк» (№). 28 сентября 2020 г. на депозитный счёт отдела с указанного счёта должника поступили денежные средства в сумме 30 906, 56 руб., которые распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В адрес взыскателей направлены требования о возврате денежных средств на депозитный счёт Отдела, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлён.

По информации Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 18 января 2021 года ИП Чечетов П.В. исключён из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что истец КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» ошибочно, в нарушение условий договора № 77/17 от 14 июля 2017 года перечислило единовременную финансовую помощь в размере 77 240 руб. на счёт Чечетова П.В., открытый в ПАО «Сбербанк», с которого произведено списание этой суммы по исполнительному производству в пользу администрации города Красноярска, вывод районного суда о том, что КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и Чечетов П.В. не предоставивший в истцу в установленный в договоре срок документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи, обязан возвратить полученные денежные средства противоречит установленным по делу обстоятельства и не может быть признан правильным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Учитывая, что в результате нарушения КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» условий договора и ошибочного перечисления единовременной финансовой помощи не на счёт, указанный в договоре, а на другой счёт, что повлекло списание поступившей не счёт субсидии, в результате допущенной истцом ошибки Чечетов П.В. не имел возможности воспользоваться предоставленной ему субсидией и, как следствие, представить в центр занятости в установленный в договоре срок документы, подтверждающие целевое расходование единовременной финансовой помощи, а также то, что после перечисления администрацией города Красноярска во исполнение решения Центрального районного суда г.Красноярска 76 440 руб., эта сумма вновь перечислена на лицевой счёт Чечетова П.В. в ПАО «Сбербанк», с которого 28 сентября 2020 года по исполнительному производству списано 30 906, 56 руб., судебная коллегия находит, что законных оснований для возложения на Чечетова П.В. обязанности по возврату единовременной финансовой помощи не имеется, и считает принять по делу новое решение об отказе КГКУ «Центр занятости г.Красноярска» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Красноярска» в иске к Чечетову П.В. о взыскании единовременной финансовой помощи отказать.

Председательствующий:

Судьи: