Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6481/2023 от 17.05.2023

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-6481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2023 по иску СТСН «Дружба» к Москалеву Семену Геннадиевичу о взыскании задолженностей по оплате, пени,

по апелляционной жалобе Москалева Семена Геннадиевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СТСН «Дружба» к Москалеву Семену Геннадиевичу о взыскании задолженностей по оплате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Семена Геннадиевича, <.......>) в пользу СТСН «Дружба» (ИНН <.......>) задолженность по оплате за общее имущество в размере 43529 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2233 рублей 61 коп, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СТСН «Дружба» обратилось к мировому судье судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда с исковыми заявлениями к Москалеву С.Г. о взыскании задолженностей по оплате, пени, судебных расходов.

В обоснование исков указано, что Москалев С.Г. является собственником земельных участков № <...> площадью <.......> кв.м. (кадастровый номер № <...>), и № № <...> площадью <.......> кв.м. (кадастровый номер № <...>), расположенных по <адрес>». Членом СТСН «Дружба» Москалев С.Г. не является. Поскольку в добровольном порядке плату за пользование общим имуществом СТСН «Дружба» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года Москалев С.Г. не вносил, у него по каждому земельному участку образовалась задолженность.

Просил взыскать с Москалева С.Г. в пользу СТСН «Дружба» задолженности по оплате в размере по 21764 рублей 50 копеек по каждому земельному участку; пени за просрочку оплаты в размере 21204 рубля 63 копейки по каждому земельному участку; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 07 коп. и 744 рублей 54 коп; почтовые расходы в размере 59 рублей по каждому исковому заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 июля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Москалев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, так как не дана оценка добросовестности поведения СТСН «Дружба», при отсутствии у ответчика фактической возможность использования земельных участков.

Представитель истца СТСН «Дружба» полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СТСН «Дружба» Борисов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Москалев С.Г. является собственником земельных участков № <...> (кадастровый номер № <...>), и № № <...> (кадастровый номер № <...>), расположенных по <адрес>». Членом СТСН «Дружба» Москалев С.Г. не является. Поскольку в добровольном порядке плату за пользование общим имуществом СТСН «Дружба» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года Москалев С.Г. не вносил, у него по каждому земельному участку образовалась задолженность.

Учитывая, что Москалев С.Г., имея на территории СТСН «Дружба» земельные участки, добровольно обязательства по уплате денежных средств на содержание общего имущества Товарищества не исполняет, то суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за общее имущество в размере 43529 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 61 коп, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик инфраструктурой СТСН «Дружба» не пользуется, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку являясь собственником земельных участков, находящихся в границах территории СТСН «Дружба», ответчик в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязан нести независимо от членства в СТСН «Дружба» и наличия либо отсутствия договора с СТСН «Дружба».

Кроме того, отсутствие подъезда к земельным участкам через дороги общего пользования, договора электроснабжения и водоснабжения, не означают, что ответчик объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества не пользуется. Неиспользование имущества по своей воле не освобождает собственника земельного участка, интегрированного в границы территории товарищества, от обязанности по несению платы за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с заявлением об отказе от услуг товарищества ответчик не обращался. Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактическое пользование конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами, при том, что принадлежащие ему земельные участки находятся в пределах территории товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, несостоятельны ввиду отнесения вопроса по установлению размера взносов, с учетом платы за пользование объектами инфраструктуры, к исключительной компетенции общего собрания членов СТСН «Дружба», а также противоречат пункту 7.7. устава СТСН «Дружба». При этом, решения общего собрания, которыми утверждены размеры взносов, устав СТСН «Дружба», которым определен размер неустойки, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: