Решение от 07.12.2022 по делу № 33-9785/2022 от 09.11.2022

Судья Передреева Т.Е.               Дело № 33-9785/2022

                                         № 2-500/2022

                                 64RS0034-01-2022-000831-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» к Сапашевой З.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сапашевой З.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Филипповой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидоровой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто Стандарт» обратилось в суд с иском к Сапашевой З.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Audi Q3», №, 2021 года выпуска, стоимостью 3 080 000 руб. (с учетом скидки в размере 412 989 руб.).

В соответствии с условиями договора купли-продажи для получения скидки между Сапашевой З.М. и публичным акционерным обществом страхования компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, акционерным обществом (далее - АО) «Альфастрахование» договор страхования КАСКО №.

В связи с досрочным расторжением ответчиком договоров страхования у Сапашевой З.М. возникла обязанность доплатить денежные средства за автомобиль в размере 412 989 руб. в соответствии с п. 2.5 договора.

18 января 2022 года ООО «Авто Стандарт» в адрес Сапашевой З.М. направлено требование о выплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 412 989 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 5 855 руб., 38 коп., за период с 12 марта 2022 года по день вынесения судом решения по делу фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 388 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Сапашевой З.М. в пользу
ООО «Авто Стандарт» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № от 25 июня 2021 года в размере 412 989 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 11 марта
2022 года в размере 5 855 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 412 989 руб., начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 руб.

Не согласившись с решением суда, Сапашева З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что условия договора купли-продажи об отмене предоставленной продавцом скидки на товар являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства и причины отказа покупателя от договоров страхования, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля 11 октября 2021 года с ФИО6 Считает, что судом первой инстанции толкование условий договора было произведено неправильно, неправомерно взыскана полная сумма скидки без учета продолжительности действия договоров страхования. По мнению автора жалобы, поскольку страховой компанией была возвращена страховая премия в размере 84,7 %, то и размер взысканных денежных средств не должен превышать указанный размер процента от суммы скидки. Ссылается на то, что суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года, ввиду действия моратория.

В письменных возражениях истец ООО «Авто Стандарт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Авто Стандарт» и Сапашевой З.М. заключен договор купли - продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки AUDI Q3, №, 2021 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 492 989 руб., в том числе
НДС (20 %) 582 164 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.3 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.8 договора и хранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка на товар в размере
412 989 руб. Стоимость товара с учетом данной скидки составляет 3 080 000 руб., в том числе НДС (20 %) 513 333 руб. 34 коп.

В случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 11.8 договора, скидка не предоставляется. Стоимость товара в таком случае составляет сумму, указанную в п. 2.1 договора (п. 2.4 договора).

В случае выявления обстоятельств, указанных в п. 2.4 договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 2.3 договора, после передачи товара покупателю покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 2.3 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного требования продавца. Письменное требование продавца считается полученным покупателем по истечении 7 календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе настоящего договора (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 11.8 договора скидка в размере, указанном в п. 2.3 договора, предоставляется в случае заключения покупателем договоров и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров не подано):

- договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № СК «Росгосстрах»,

- договор страхования КАСКО №
АО «АльфаСтрахование».

<дата> автомобиль AUDI Q3, №, 2021 года выпуска, передан Сапашевой З.М. и принят ею по акту приема-передачи.

<дата> между Сапашевой З.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» №, по условиям которого застрахованы риски смерти застрахованного от несчастного случая, установления в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая, срок страхования с 30 июня 2021 года по 29 июня 2028 года, страховая премия 414 986 руб.

<дата> Сапашева З.М. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования № от <дата>, на основании которого указанный договор был расторгнут и произведен возврат страховой премии в размере 397 945 руб. 12 коп.

<дата> ООО «Авто Стандарт» в адрес Сапашевой З.М. была направлена претензия с требованием доплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> в размере суммы скидки 412 989 руб. в срок непревышающий 15 дней с момента получения претензии. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 425, 434, 454, 485 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, последующий отказ от договора страхования порождает для покупателя обязанность произвести доплату в сумме предоставленной скидки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Авто Стандарт» о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 4 ст. 421 ГПК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводу жалобы, что условия договора купли-продажи автомобиля об отмене предоставленной продавцом скидки на товар являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договору купли-продажи не противоречит закону и не нарушают права потребителя.

Информация об условиях предоставления скидки была доведена до покупателя Сапашевой З.М., ясно и понятно изложена в договоре, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом скидки, Сапашева З.М. с очевидностью обладала информацией о возможности приобретения товара без нее, знала стоимость товара, ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни положения
ГК РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом первой инстанции толкование условий договора было произведено неправильно, согласно п. 2.5 договора купли-продажи № от <дата> реализация права покупателя на отказ от особых условий приобретения автомобиля в соответствии с условиями договора, порождает встречное право требования продавца доплаты стоимости автомобиля, согласованной в договоре, а у покупателя - обязанность доплатить разницу в стоимости.

Осуществление взаимозачета обязательств в случае отказа покупателя от дополнительного пакета услуг прямо предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.

Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Сапашева З.М. воспользовалась скидкой на транспортное средство, добровольно заключила договоры страхования, от которых впоследствии отказалась и получила возврат страховой премии пропорционально времени действия договоров страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Авто Стандарт» возникло право требовать от покупателя полученную по договору скидку.

Доводы жалобы о том, что размер денежных средств не должен превышать 84,7 %, поскольку в таком размере была возвращена страховая премия, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, условиями договора купли-продажи не предус░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.5 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 855 ░░░. 38 ░░░., ░ ░ 12 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 16 066 ░░░. 62 ░░░.

░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 989 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 066 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 388 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░