Решение по делу № 2-4451/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород     20.09.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова Давронбека Наврузбек угли к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каландаров Д.Н.у. обратился в суд с иском к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Каландаров Д.Н.у. указал, что 02.07.2017года в около д.52 Московского шоссе г.Н.Новгорода водитель Романов И.С., управлявший транспортным средством автобусом «Hyundai», принадлежащим АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, (данные обезличены) в связи с чем в период с 03.07.2017года по 05.07.2017 года он находился на лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №39».

В связи с полученными травмами и их последствиями Каландаров Д.Н.у. причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Третье лицо – Романов И.С. представил отзыв, к котором подтвердит факт его трудоустройства у ответчика и указал на завышение требований истца.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 02.07.2017года, примерно в 23 час. 30 мин. водитель Романов И.С., управлявший автобусом «Hyundai», госномер (№), при при развороте, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Каландарова Д.Н.у. чем причинил истцу легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (№)

Романов И.С. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода 22.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В период с 03.07.2017года по 05.07.2017 года истец находился на лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №39».

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса «Hyundai», является АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1». Романов И.С. работает в АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в должности водителя с 14.12.2012 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства дела, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред не установлено. Грубой неосторожности самого потерпевшего содействующей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каландарова Давронбека Наврузбек угли к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Каландарова Давронбека Наврузбек угли компенсацию морального вреда – 18 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Каландарова Давронбека Наврузбек угли к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - отказать.

Взыскать с АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко