Решение от 19.01.2022 по делу № 2-78/2022 (2-1319/2021;) от 15.11.2021

№2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                        с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ Бикбаевой А.Р. к Яковлевой В.Х. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав – исполнитель Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ Бикбаева А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой В.Х. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП России по РБ Бикбаевой А.Р. находится исполнительное производство от 17.02.2021 года № возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-789/2017 от 07.12.2019 года, выданного судебным участком №1 по Миякинскому району РБ, вступившего в законную силу 26.12.2017г., по взысканию задолженности по договору займа с должника Яковлевой В.Х. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Устинова М.М.. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика Яковлевой В.Х. денежных средств для исполнения обязательства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика Яковлевой В.Х. находится в общей доле в праве 1/4 в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1182 кв.м, кадастровым номером №. Просит обратить взыскание ? долю в праве на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1182 кв.м, кадастровым номером <адрес>, с целью дальнейшей процедуры проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

На судебном заседании представитель Миякинского РО СП УФССП России по РБ Бикбаева А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковое заявление просила удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Яковлева В.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Устинов М.М. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ ист.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что судебным приказом №2-789/2017 от 07.12.2017 года взыскана задолженность по договору займа с должника Яковлевой В.Х. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Устинова М.М. в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Согласно постановлению УФССП по РБ Микинского районного отдела судебных приставов от 17.02.2021г. возбуждено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-789/2017 от 07.12.2017 года, выданного судебным участком №1 по Миякинскому району РБ по делу №2-789/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.10.2020 года, Яковлевой В.Х. принадлежит: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1182 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ, вынесено постановление от 02.03.2021 года о наложении ареста на имущество должника Яковлевой В.Х., в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом судебным приставом – исполнителем Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ Бикбаевой А.Р. согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях по счетам ответчика Яковлевой В.Х., то есть представлены суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника Яковлевой В.Х., в соответствии ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку, спорный земельный участок является совместной собственностью в связи, с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Поскольку исковых требований о выделе в натуре доли Яковлевой В.Х. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ Бикбаевой А.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.