Решение по делу № 33-4396/2021 от 25.03.2021

Судья Татарникова Е.В.      24RS0048-01-2020-000668-59

                     Дело № 33-4396/2021

                     А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Логутовой Ларисы Ивановны к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнениями Логутовой Л.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логутовой Ларисы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Ларисы Ивановны неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего 101 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СК «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 542 224,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 01.12.2010 года между Логутовой Л.И. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2010 года. Цена объекта, определенная сторонами в размере 5 446 760 рублей, оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства застройщиком не передан. Решением суда от 25.08.2015 года на ответчика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. 30.12.2015 года возбуждено исполнительное производство. Ответчик в принудительном порядке решение суда не исполняет. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» путем выделения еще пяти юридических лиц, тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логутова Л.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения. Определенный судом размер неустойки не компенсирует истцу ущерб, причиненный несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Указывает на недобросовестность ответчика, который извлекает преимущество из своего незаконного поведения. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно со всех ответчиков, так как при реорганизации недобросовестно распределены активы, при этом передаточные акты не позволяют определить правопреемника по спорному обязательству.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Логутовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня» ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» – Берсенёва А.П., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Логутовой Л.И. (участник) заключен договор № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей площадью 123,79 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 446 760 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2010 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.08.2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 18.11.2015 года, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от 01.12.2010 года № 2ВЦ-4/993, по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ. Из копии исполнительного производства, представленного суду, следует, что в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда с установлением нового срока. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По акту приема-передачи от 28.11.2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а истец приняла объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

11.12.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

09.01.2020 года зарегистрировано право собственности Логутовой Л.И. на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 80 000 рублей, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Логутовой Л.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 20 000 рублей.

При этом суд отказал истцу в иске к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» как к ненадлежащим ответчикам, верно указав, что из разделительного баланса и передаточных актов в отношении этих ответчиков следует, что права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости не передавались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> получены ООО ФСК «Монолитинвест» до его реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, являются несостоятельными и не могут являться основанием для изменения принятого судом решения, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков, которые не доказали соблюдение принципа справедливого распределения активов, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ч.3 ст.55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу усматривается, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что каждому из вновь образованных юридических лиц - ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным строящимся объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» обязательства по договору на долевое участие, заключенному с истцом, а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома <адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 рублей активов.

Как было указано выше, Логутова Л.И. получила квартиру по акту приема-передачи от 28.11.2019 года от ООО ФСК «Монолитинвест», то есть после завершения реорганизации в форме выделения, поскольку сведения об ООО «Первая башня» внесены в ЕГРЮЛ 26.04.2019 года, а в отношении других ответчиков – 21.05.2019 года.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не установлено, при этом после реорганизации в самом ООО ФСК «Монолитинвест» остался достаточный объем имущества для погашения обязательств перед истцом, поэтому доводы апелляционной жалобы Логутовой Л.И. о наличии оснований для удовлетворения ее требований ко всем ответчикам подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Логутовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Плаксина Е.Е.

                                    Тихонова Ю.Б.