Решение по делу № 33-873/2022 от 22.11.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-873/2022

Дело № 2-2340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шиповаловой Н.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.10.2022, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли светопрозрачные изделия и их установка (внешняя и внутренняя отделка) установленные по договору подряда от 28.11.2021 № <...> в жилом доме истца по адресу: <...> техническим нормам, действующим ГОСТ и СНИП для их использования по назначению?

2. Если не соответствует, то какие дефекты имеются?

3. Возникли ли эти дефекты в результате некачественной установки либо в результате неправильного использования изделий?

4. Являются ли эти дефекты существенными?

5. Возможно ли устранение этих дефектов и если да, то каким образом?

6. Какова стоимость работ по устранению данных дефектов?

7. Какой объём (в процентном соотношении) подрядных работ по договору подряда выполнен по адресу: <...> и какова стоимость данных работ и стоимость установленных изделий (в процентном соотношении) от стоимости, указанной в договоре подряда от 28.11.2021 № <...>?

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (статья 86 ГПК РФ).

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24 «а», предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня получения экспертным учреждением настоящего определения.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2- 2340/2022.

Обязать истца Шиповалову Н.В. обеспечить доступ эксперту для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Судебный департамент в ЕАО.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Платонова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиповалова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к компании «Окна Эталон», индивидуальному предпринимателю Власову Ф.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Гаглоев В.Э.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта имеющихся в установленной ответчиком светопрозрачной конструкции недостатков, проведение которой поручитьобществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Истец и представитель истца возражали относительно назначения экспертизы, указав, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение ответчиками срока исполнения обязательства.

Ответчики компания «Окна Эталон», ИП Власов Ф.В., ИП Гаглоев В.Э. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Шиповалова Н.В. просила его отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Так, необходимость назначения экспертизы по делу суд мотивировал надобностью проверки качества установленных окон. Вместе с тем, исковые требования обоснованы статьёй 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающейпоследствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Исходя из положений указанной нормы рассмотрение иска по данному основанию не связано с установлением недостатков частично выполненной работы (оказанной услуги). Результаты экспертизы не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на итоговое решение суда.

Вынося оспариваемое определение, суд, вопреки воле истца, самостоятельно изменил основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка истца на некачественно установленные стеклопакеты указана лишь в обоснование размера компенсации морального вреда. При этом необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку по внешним очевидным признакам можно определить, что данная услуга оказана некачественно (отсутствуют подоконники и откосы), из-за больших зазоров выпадает монтажная пена, теряется герметичность, что отражается на температуре в квартире. Данное обстоятельство возможно определить без специальных познаний.

Приостановление производства по делу противоречит гуманно-нравственным принципам, поскольку с наступлением зимнего времени года усугубляет жизнь её (Шиповаловой Н.В.) и её матери преклонного возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Платонов В.Ф. доводы и требования частной жалобы поддержал. Указал, что заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от 16.11.2022 подтверждается имеющийся в материалах дела акт обследования администрацией сельского поселения с. Полевое от 19.10.2022 квартиры истца, а также возможность установки окон более оптимальным способом в короткий срок. Заключением подтверждается, что в результате некачественной установки окон истец и её мать испытывают нравственные страдания. Кроме того, имеющимися в материалах дела смс-сообщениями между истцом и ответчиком ИП Гаглоевым В.Э. подтверждается нарушение сроков начала и окончания оказания услуги, а также факт неисполнения обязательств перед истцом. Таким образом, оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

Истец Шиповалова Н.В., ответчики ИП Власов Ф.В., ИП Гаглоев В.Э., представитель ответчика компании «Окна Эталон» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьёй 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, закреплённым в статье 216 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца в обоснование заявленных требований и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Ссылка представителя истца Платонова В.Ф. в суде апелляционной инстанции на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от 16.11.2022, а также имеющиеся в материалах дела смс-сообщения между истцом и ответчиком ИП Гаглоевым В.Э. также сводится к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения указанные обстоятельства проверке не подлежат.

Ввиду отсутствия в частной жалобе доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу действующего гражданского процессуального законодательства РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Шиповаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.С. Серга     

Судьи                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                                   О.М. Кукшинова

Определение в окончательной форме составлено 14.12.2022.