Решение по делу № 21-289/2020 от 20.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 21-289/2020 (12-120/2020)

17 июня 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина Владимира Витальевича, поданную им в интересах Деминой Елены Никитичны, на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

(судья районного суда Панченко Л.А.)

установил:

определением судьи Нововоронежского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года жалоба Пожидаева Руслана Викторовича, поданная им в интересах Деминой Елены Никитичны, на определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.01.2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя Деминой Е.Н. – Демина В.В. о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Демин В.В. представил жалобу на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.04.2020 года, полагая, что оно незаконное и необоснованное, определение районного суда отменить, восстановить Деминой Елене Никитичне срок, предусмотренный для уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 года № 18810136190807088004. К жалобе поданной Деминым В.В. в интересах Деминой Е.Н. приложена копия от 12.07.2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Шумским А.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демина Е.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств и отводов не заявила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из материалов дела следует, что приложенная к жалобе на определение доверенность от12.07.2017 года не содержит право защитника на подписание и подачу жалоб, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, у Демина В.В. отсутствовали правовые основания для подачи жалобы в интересах Деминой Е.Н.

При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Демина Владимира Витальевича на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2020 года, возвратить жалобу Демина Владимира Витальевича без рассмотрения.

Судья областного суда С.В. Калугина