Решение по делу № 2а-2816/2017 от 10.04.2017

№ 2а-2816-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кит Финанс Капитал» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с должников О и О в пользу взыскателя ООО «К» денежной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора недвижимое имущество. Заложенное недвижимое имущество не было реализовано на вторичных торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять имущество в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб. при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере <данные изъяты> руб. Взыскатель направил судебному приставу-исполнителю сообщение о готовности оставить за собой нереализованное имущество, но без выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем обстоятельством, что в производстве ТГО СП УФССП России по РО находятся еще исполнительные производства отношении должников О и О о взыскании в пользу взыскателя ООО «К» денежной задолженности: исполнительное производство № в отношении О о взыскании индексации присужденных денежных сумм, являющихся предметом сводного исполнительного производства №-СВ размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство № в отношении О о взыскании индексации присужденных денежных сумм, являющихся предметом сводного исполнительного производства №-СВ в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП в отношении О о взыскании процентов и неустойки в размере <данные изъяты>,1 руб. за пользование денежными средствами по тому же кредитному договору от <дата> №КИ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, являющегося предметом сводного исполнительного производства №-СВ. Административные истец также считает, что условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 497115,24 руб. является незаконным, поскольку общая задолженность должников перед взыскателем составляет 3048306,41 руб. и после принятия недвижимого имущества в счет погашения долга по цене 2252400 руб., задолженность должников составит 795906,41 руб. По мнению административного истца, постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, но без выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-СВ является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права взыскателя. При этом административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен был объединить все исполнительные производства в отношении должников О и О в одно сводное, а также учесть то, что сумму индексации взысканной решением суда денежной суммы следует рассматривать как неотъемлемую составляющую взысканной решением суда денежной суммы, обеспеченной в данном случае залогом недвижимого имущества. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства №-СВ и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, и фактической передаче имущества должника по акту приема-передачи взыскателю.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица (должники) О и О не участвовали, о месте и времени его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с должников О и О в пользу взыскателя ООО «К» денежной задолженности по кредитному договору от <дата> №КИ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заложенное недвижимое имущество не было реализовано на вторичных торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять имущество в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб. при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскатель ООО «К» направил судебному приставу-исполнителю сообщение о готовности оставить за собой нереализованное имущество, но без выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 497115,24 руб., мотивируя тем обстоятельством, что в производстве ТГО СП УФССП России по РО находятся еще исполнительные производства в отношении должников О и О о взыскании в пользу взыскателя ООО «К» денежной задолженности: исполнительное производство № в отношении О о взыскании 90780,94 руб.; исполнительное производство № в отношении О о взыскании 90780,94 руб.; исполнительное производство №-ИП в отношении О о взыскании 583449,1 руб.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о готовности оставить за собой нереализованное имущество без выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 497115,24 руб.

Как установлено судьей, в производстве ТГО СП УФССП России по РО имеются исполнительные производства в отношении должников О и О о взыскании в пользу взыскателя ООО «К» денежной задолженности:

исполнительное производство № в отношении О о взыскании индексации присужденных денежных сумм, являющихся предметом сводного исполнительного производства №-СВ размере 90780,94 руб.;

исполнительное производство № в отношении О о взыскании индексации присужденных денежных сумм, являющихся предметом сводного исполнительного производства №-СВ в размере 90780,94 руб.;

исполнительное производство №-ИП в отношении О о взыскании процентов и неустойки в размере 583449,1 руб. за пользование денежными средствами по тому же кредитному договору от <дата> №КИ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, являющегося предметом сводного исполнительного производства №-СВ.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем вопрос о присоединении исполнительных производств №, №, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ не разрешался, не смотря на заявленные взыскателем соответствующие ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель должен был учесть то, что условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 497115,24 руб. является неверным требованием, поскольку общая задолженность должников перед взыскателем составляет 3048306,41 руб. и после принятия недвижимого имущества в счет погашения долга по цене 2252400 руб., задолженность должников перед взыскателем составит 795906,41 руб.

При этом судебному приставу-исполнителю также необходимо было учесть то, что индексация – это установленный государством механизм увеличения денежных доходов в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации заключается в поддержании покупательной способности денежных доходов. При таких обстоятельствах, сумму индексации взысканной решением суда денежной суммы следует рассматривать как неотъемлемую составляющую взысканной решением суда денежной суммы, обеспеченной в данном случае залогом недвижимого имущества.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника единственным взыскателем по исполнительным производствам №, №, №-ИП, №-СВ являлся ООО «К», при этом исполнительные производства с иными не объединялись, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, но без выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 497115,24 руб., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства №-СВ не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы взыскателя, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судья не находит оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, и фактической передаче имущества должника по акту приема-передачи взыскателю, так как вывод о наличии либо отсутствии возможности такового должен быть сделан компетентным должностным лицом по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе всех исполнительных производств в отношении должников.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «К» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Отменить постановление от 20.03.2017 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства №-СВ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незамедлительно вынести новое постановление по результату рассмотрения ходатайства взыскателя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.