Решение по делу № 2-330/2022 от 25.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 16 марта 2022 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущства в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112446 рублей, на срок 28 месяцев, под 19,9 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО5 умер.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152589 рублей 73 копейки, из них: просроченный основной долг – 106025 рублей 75 копеек; просроченные проценты - 46519 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 28 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков долг по кредиту в размере 59054 рубля 19 копеек, а так же государственную пошлину в размере 1971 рубль 63 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущства в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112446 рублей, на срок 28 месяцев, под 19,9 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152589 рублей 73 копейки, из них: просроченный основной долг – 106025 рублей 75 копеек; просроченные проценты - 46519 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 28 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 рублей 70 копеек.

Как следует из справки по наследственному делу, наследник ФИО2 от наследства отказался.

Других наследников принявших наследство нет, наследственное имущество не заявлено.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия принадлежавшего ФИО1 имущества.

Принимая во внимание, что наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, требование о взыскании долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суду доказательств о направлении требования о расторжении кредитного договора надлежащему ответчику направлено не было, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущства в <адрес> в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, отказать.

Требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов