Решение от 19.03.2024 по делу № 7У-189/2024 - (7У-13695/2023) [77-1003/2024] от 29.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1003/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    19 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЯковлевой Т.А.,

защитника обвиняемого Каткова Ю.В. – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова Юрия Викторовича.

По постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Каткова Юрия Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кузнецка Пензенской области в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений обвиняемого и его защитников, выступления прокурора Яковлевой Т.А., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника Каткова Ю.В. – адвоката Кузнецова С.А., считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению уголовное дело в отношении Каткова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что суд в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении Каткова Ю.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО7, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии сост. 237 УПК РФ. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указана степень тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью, со ссылкой на п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н. Отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий, неточностей, которые свидетельствовали бы о неопределенности предъявленного Каткову Ю.В. обвинения, не имеется. Полагает, что суд апелляционной инстанции свои выводы о законности принятого судом решения не мотивировал. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Катков Ю.В. и его защитники – Боровков С.В., Боровков В.Н, опровергая изложенные в нем доводы, просят оставить судебные решения без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений обвиняемого и его защитников, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

По постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Каткова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Кузнецка Пензенской области в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что из предъявленного Каткову Ю.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в результате нанесенных Катковым Ю.В. потерпевшему ФИО7 умышленных ударов, последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома височной кости справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н. В нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ,ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Каткова Ю.В. и обвинительное заключение не содержат ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО7, что свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, составленных в отношении Каткова Ю.В., указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении Каткова Ю.В. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в нем содержатся данные о месте нахождения обвиняемого Каткова Ю.В. и потерпевшего, а также заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, с указанием установленных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности Каткова Ю.В., тяжесть обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░