Решение по делу № 8Г-23274/2023 [88-24203/2023] от 19.09.2023

63RS0045-01-2021-009351-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масенко Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля               2023 г. по гражданскому делу № 2-266/2022 по иску Голембивской Татьяны Юрьевны к Шафранюк Людмиле Анатольевне о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Масенко Н.А., ее представителя ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шафранюк Л.А. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голембивская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику                         Шафранюк Л.А., с учётом уточнения требований просила обязать Шафранюк Людмилу Анатольевну, за счет собственных средств:

-    перенести сооружение - выгребную яму в соответствии с градостроительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от забора участка № <адрес> принадлежащего истцу Голембивской Татьяне Юрьевне, кроме этого, от центральной трубы с литьевой водой, принадлежащей СНТ, расположенной рядом с выгребной ямой - не менее чем на 10 метров в соответствии с градостроительными норами и правилами,

- снести сооружение - глухой забор, расположенный между участками № и №г. Самара, Просека 7, 8 проезд, обустроив забор, за счет собственных средств, согласно градостроительных норм и правил, а именно сетчатым ограждением не выше 1,8 м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственницей земельного участка, площадью 612,97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ее соседкой и смежным землепользователем является ответчик Шафранюк Л.А., земельный участок которой находится по адресу: <адрес> и граничит с участком истицы с №.

В непосредственной близости к участку № (0,3 м) ответчица обустроила выгребную яму, а также в нарушении градостроительных норм и правил - возвела глухой забор более двух метров высотой, а именно 2,2 метра.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Оценка», расположение канализационного колодца, на участке № в <адрес>, не соответствует «СП 53.13330.2019». Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и Сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 8.8 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы соседнего участка.

Специалистом также установлено, что конструкция забора, обустроенного между участками № и № в <адрес>, не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019». Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). П. 6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 метров. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Таким образом, указанные сооружения ограничивают возможность истца использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г. исковые требования Голембивской Татьяны Юрьевны удовлетворены частично.

Суд обязал Шафранюк Людмилу Анатольевну перенести сооружение - канализационный колодец на участке № по <адрес> на нормативно-допустимое расстояние 1 метр от границы (от забора) между участками № и № по 8 проезду 7 просеке в г. Самаре, согласно:

-    п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ (с Изменениями №)»;

-    п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-    п. 8.8. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В удовлетворении остальной части исковых требований Голембивской Татьяны Юрьевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в иске Голембивской Т.Ю. к ответчику Шафранюк Л.А., о возложении обязанности отказано».

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Масенко Н.А. -ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы - отказано.

Масенко Наталья Александровна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Шафранюк Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Масенко Н.А. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции Масенко Н.А. и ее представитель ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Шафранюк Л.А. – ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения Масенко Н.А. и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Голембивская Т.Ю. является собственником земельного участка, площадью 612,97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шафранюк Людмила Анатольевна является собственником земельного участка площадью 554+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ее соседка Шафранюк Л.А. (землепользователем по смежному земельному участку) обустроила в непосредственной близости к участку № выгребную яму, так же выгребная яма ответчика расположена в непосредственной близости (менее 10 метров) к общей трубе водопровода, который оснащает все товарищество питьевой водой; содержимое выгребной ямы может попасть непосредственно в водопровод, чем нанесет вред здоровью и жизни всех использующих воду из данного водопровода, в том числе истцу. Истец так же ссылалась на то, что ответчик возвела глухой забор более двух метров высотой, а именно 2,2 метра в нарушении градостроительных норм и правил. В результате установки ответчиком глухого забора, на участке истца страдают насаждения.

Суд первой инстанции, установив, что спорный канализационный колодец обустроен с нарушением требований закона в части несоблюдения нормативного расстояния от границы смежного земельного участка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части обязания Шафранюк Л.А. перенести сооружение - канализационный колодец на участке № по <адрес> на нормативно-допустимое расстояние 1 метр от границы (от забора) между участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на досудебное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расположение канализационного колодца, расположенного на участке № <адрес> не соответствует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №). п. 8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Конструкция забора, обустроенного между участками № и №г. Самара, 7 просека, 8 проезд не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). п. 6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

Ответчиком представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому, автономная система канализации (выгребной ямы) и забор, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым для данного типа объектов. Синтезируя данные, полученные при осмотре и сравнив их с требованиями нормативной литературы по выгребной яме можно сделать следующие выводы:    выгребная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную бетонную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых бытовых отходов. Конструкция выгребной ямы имеет днище и герметичные стенки; Выгребная яма удалена от водопровода, а также от жилых строений/сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № № и по адресу: <адрес>, на требуемые нормативные расстояния; Выгребная яма не расположена вблизи детских учреждений, школ, площадок для игр и отдыха населения, колодцев, каптажей; Наземная часть объекта непроницаема для грызунов и насекомых, Выгребная яма дезинфицируется растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3-5%). Запрещённые вещества для дезинфекции не используются. Герметичность выгребной ямы соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно п.2.3.1, которого для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Синтезируя данные, полученные при осмотре, и сравнив их с требованиями нормативной литературы по забору можно сделать следующие выводы: Устройство сплошного ограждения по периметру земельного участка не является нарушением, поскольку устройство сетчатого ограждения носит рекомендательный характер; Указанный забор не препятствует инсоляции жилых зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, а также жилых насаждений, граничащих с ним участков; Указанный забор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создает угрозу жизни и здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Самарский союз судебных экспертов» следует, что фактически исследуемое сооружение - канализационный колодец устроен на участке № на расстоянии менее 1 м до забора между земельными участками № и №, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату возведения объекта исследования, а именно:

-    п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-    п. 6.7 СНиП 30-02-97    «Планировка    и    застройка    территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99    «Планировка    и    застройка    территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-    п. 8.8. СНиП 30-02-97*    «Планировка    и    застройка    территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №)».

Для обеспечения соблюдения нормативного расстояния исследуемого канализационного колодца до земельного участка № необходимо перенести исследуемый колодец на земельном участке № на расстояние 1 м от границы (от забора) между участками согласно:

-    п. 7.1 СГ1 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №, 2)»;

-    п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-    п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружение».

Расположение (расстояние) канализационного колодца, находящегося на участке № по <адрес>, от общего водопровода, принадлежащего СНТ «Приволжские сады», не противоречит требованиям 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.03- 85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (с Изменением N1); СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Исходя из содержания нормативных требований, установленных на дату возведения исследуемого колодца, допускается, в том числе, пересечение сетей канализации совместно с сетями хозяйственно-питьевого водопровода, при условии соблюдения ряда критериев, которые не были при возведении колодца. Несоответствия расстояния между канализационным колодцем и участком трубы водопровода не имеется.

Исследуемый канализационный колодец выполнен таким образом, что его конструктивное решение препятствует взаимодействию содержимого (нечистот) с окружающими элементами благоустройства, в том числе с участком трубы СНТ «Приволжские сады».

Исследуемый канализационный колодец своим конструктивным решением и расположением не оказывает воздействия на исследуемый участок трубы водопровода, тем самым не противоречит требованиям: статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 6 статьи 3, статьи 7 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих исследуемый водопровод.

Конструктивное решение исследуемого забора не противоречит требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих вид ограждения между земельными участками, так как существующие пункты №.2 старой и новой редакций нормативного документа СП 53.13330 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» носят рекомендательный характер.

Фактически имеющийся на местности исследуемый забор своим конструктивным решением не нарушает требования по инсоляции земельного участка № по <адрес>, что отвечает требованиям п. 7.1 ТСН 23-352-2004 Самарской области (ТСН 23-352-2004 СО) «Инсоляция и солнцезащита» и п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с, чем проводить замену металлических листов забора на сетчатое или штакетное ограждение не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика Шафранюк Л.А. обязанности перенести канализационный колодец на нормативно-допустимое расстояние, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства, а именно установление факта нарушения прав собственности или законного владения истца земельным участком, не проверялись и не устанавливались судом первой инстанции.

Согласно заключению судебного эксперта, канализационный колодец на участке № устроен на расстоянии менее 1 м до забора между земельными участками № и №, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату возведения объекта исследования. Для обеспечения соблюдения нормативного расстояния исследуемого канализационного колодца до земельного участка № необходимо перенести исследуемый колодец на расстояние 1 м от границы (от забора) между участками.

Между тем, экспертом указано, что исследуемый канализационный колодец выполнен таким образом, что его конструктивное решение препятствует взаимодействию содержимого (нечистот) с окружающими элементами благоустройства, в том числе с участком трубы СНТ "Приволжские сады".

Расположение канализационного колодца от общего водопровода, принадлежащего СНТ "Приволжские сады", не противоречит требованиям 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.03- 85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (с Изменением № 1); СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Несоответствия расстояния между канализационным колодцем и участком трубы водопровода не имеется.

Исследуемый канализационный колодец своим конструктивным решением и расположением не оказывает воздействия на исследуемый участок трубы водопровода, тем самым не противоречит требованиям: статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 6 статьи 3, статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих исследуемый водопровод.

Данным экспертным заключением опровергается довод истца и третьего лица на стороне истца о возможном попадании содержимого канализационного колодца в общий водопровод, что повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании также опрошен эксперт ФИО9, подтвердивший нормативное состояние спорного колодца. Исходя из его пояснений в судебном заседании, действительно в непосредственной близости от места расположения общего водопровода СНТ выведен клапан для откачки содержимого колодца. Строительно-технических и санитарно- эпидемиологических требований к его расположению не имеется, какого- либо нарушения не установлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтвердило ни факт нарушения прав и законных интересов истца, ни серьезную степень таковых нарушений. Доводы истца и третьего лица, что возможно попадание нечистот в общий водопровод, поскольку его состояние является ненормативным, признаны судом апелляционной инстанции исключительно предположительными, а кроме того, оснований для возложения на ответчика ответственности за ненормативное содержание СНТ общего водопровода не имелось, так как данное обстоятельство находится вне контроля ответчика.

Кроме того, эксперт пояснил, что мероприятие по переносу колодца требует значительных материальных и временных затрат.

Ссылки истца и третьего лица на то, что наличие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства действиями ответчика подтверждается письмами Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в указанных документах соответствующими организациями лишь разъясняются положения действующего законодательства, какого-либо анализа конкретной ситуации они не содержат.

Доводы истца о наличии неприятного запаха и разрушении забетонированной дорожки на принадлежащем ей земельном участке какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица на данные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, иных нарушений, кроме несоблюдения расстояния от колодца до соседнего земельного участка, не установлено, перенос колодца потребует фактически его сноса и строительства в ином месте, что влечет значительные затраты и не является соразмерным восстановлением прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя материалами дела установлено нарушение градостроительных норм и правил, но судом не дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, не установлено наличие неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью. Не установлена и соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, в виде переноса канализационного колодца для нивелирования последствий допущенных нарушений. Материалами дела не установлено то обстоятельство, что несоответствия нормативным требованиям нарушают права собственности истца, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что расположение колодца создает угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения данных прав истца.

Доводы третьего лица и ее представителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, какое право собственника земельного участка нарушено в результате действий ответчика и к каким последствиям приводит расположение канализационного колодца, построенного с нарушением строительных норм и правил с точки зрения нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически третье лицо возлагает на суд и эксперта обязанность по формулированию основания иска в части предполагаемых фактов нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Ф.С. Гаиткулова

                                                                                   И.Н. Данилова