Решение от 13.12.2021 по делу № 2-3435/2021 от 18.06.2021

                                        дело № 2-3435/21

61RS0007-01-2021-003871-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Асриян В.В.,

-от ответчика ЧУЛПАН: представителя Великоцкой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищева А.С. к Щербакову Е.Н., АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селищев А.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Щербакову Е.Н., АО СК «Чулпан», в котором просит:

«1). Взыскать с ответчика Щербакова ФИО10 в пользу Селищева ФИО11 причиненный материальный ущерб в размере 167 376,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4548,00 рублей.

2). Взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Селищева ФИО12 неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 206 100,00 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 5000 рублей.

3). Взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб.» (л.д.7, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербаковым Е.Н. и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован в определении ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Щербаков Е.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО «Ростовский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС Киа Рио, госномер №, с учетом износа составила 422520.80 руб., без учета износа 567376 руб.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Зетта Страхование» по страховому полису: XXX №№. Гражданская ответственность собственника потерпевшего АМТС застрахована АО СК «Чулпан» по страховому полису: XXX № №.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по ПВУ.

Однако страховщик отказал в выплате ущерба.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, а именно о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 193900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания перечислила истцу 193900 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» недоплаченное страховое возмещении с учетом износа в соответствии с единой методикой и взыскать с непосредственного причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба без учета износа стоимости заменяемых частей и механизмов.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 13.12.2021 г. представитель истца Асриян В.В. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления и показал, что взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Виновный в причинении вреда водитель Щербаков Е.Н. при рассмотрении должностными лицами ГИБДД административного материала по факту ДТП дал признательные показания об обстоятельствах аварии. Он же дал показания в рамках проверки заявления страховой компании о том, что Щербаков Е.Н. якобы не участвовал в данном ДТП, однако по результатам проверки данные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д.67, т.2).

В том же судебном заседании представитель АО «СК «Чулпан» Великоцкая К.Д. исковые требования не признала и показала, что в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной по направлению страховой компании, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвердились. Она же показала, что страховая компания не согласна с выводами судебной экспертизы, считает, что жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту, а не замене, к блоку ЭБУ не применяется нулевой износ. Службой безопасности страховой компании от водителя Щербакова Е.Н. получено объяснение, в котором он сообщает о том, что не участвовал в спорном ДТП. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Селищева А.С., ответчика Щербакова Е.Н. по их письменному заявлению по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 77).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Киа Рио, госномер №, в едином механизме при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля Киа Рио, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» №№, известно, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Киа Рио, госномер № получены следующие повреждения: бампера переднего, блок фары правой, блок фары левой, решетки бампера переднего, ПТФ передней правой, усилителя бампера переднего, панели передка, капота, бака омывателя, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, жгута проводки передней, электрического разъема жгута проводки передней, крыла переднего левого, крыла переднего правого, арки крыла передней правой, НПБ водителя, панели приборов, НПБ переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), с учетом износа, составила: 431 500 руб., без учета износа: 580 700 руб. (л.д. 96,т.2).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Судебный эксперт» Молчанов В.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что указание в заключении экспертизы в с разделе списка используемой литературы Приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г., – это является опиской. Он же показал, что поврежденный жгут проводов транспортного средства не меняется частями, а подлежит замене полностью. У исследуемого жгута проводов имеется другой каталожный номер, а не то, который назвала представитель страховой компании.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца и необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 193900 = 206100 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 103 050 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на общую сумму не более 400 000 руб. Во-первых, от суммы страхового возмещения 193900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года (105 дн). Расчет: 193900*1%*105 = 230 832 руб.

Во-вторых, он же просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 206100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года (112 дн).

Расчет: 206100*1%*112 = 230832 руб.     

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с виновного лица в ДТП (…Костромин Ю.Н.) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по ценам без учета износа заменяемых узлов и механизмов.

Расчет: 580700 – 400000 = 180 700 руб.

Однако в исковом заявлении представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 167 376 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Щербакова Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (4547.42 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.6, т.1).

В свою очередь с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы на подготовку рецензии в размере 5000 руб. по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д. 54,т.1).

Более того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя (25000 руб.) и расходы по оценке ущерба (3000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 68-70, т.1). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.37, т.1).

Судом установлено, что с АО СК «Чулпан» взыскан ущерб на сумму 206100 руб., что составляет: 55,18%;

-с Щербакова Е.Н. взыскан ущерб на сумму 167376 руб., что составляет: 44,82%.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на представителя с АО СК «Чулпан» на сумму 13795 руб., с Щербакова Е.Н. на сумму 11205 руб. Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» на сумму 1655.40 руб., с Щербакова Е.Н. на сумму 1344.60 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 43000 руб., суд приходит к следующему (л.д.95, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 23727.40 руб., с Щербакова Е.Н. в размере 19272 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. При таком положении с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5261 руб. (от суммы ущерба 206100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 376,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4547.42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1344.60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 100 ░░░░░░, ░░░░░ 103050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 113795 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1655.40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»: ░ ░░ ░░ «░░░░░░» 23727.40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 19272.60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5261 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 20.12.2021.