Решение от 30.06.2023 по делу № 2-5054/2023 от 24.05.2023

Дело 2-5054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова И.А. к Жолобову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Жолобову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 280,83 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 664,39 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 13 259,22 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежной суммы в общем размере 1 000 000 руб. на банковский счет ответчика. Основания для перечисления денежных средств Жолобову С.В. от Ахметова И.А. отсутствуют. Между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в досудебном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец Ахметов И.А. уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280,83 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5664,39 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 13 259,22 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены требования истца на сумму 70 000 руб.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем истца Ахметова И.А. по доверенности Закирьяновым В.В. суду представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал необходимым уведомить ответчика об отказе от договорных правоотношений (если таковые будут признаны судом) в отношении платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Уведомление отправлено ответчику. Учитывая, что сроки хранения указанных писем истекли, при этом они направлялись по всем известным адресам ответчика, следует, что в случае, если суд признает наличие договорных отношений между сторонами, то их следует считать прекращенными по инициативе истца, так как истцом были предприняты все возможные меры, направленные на выражение своей воли об отказе от договорных отношении с ответчиком (если таковые будут установлены и признаны судом). Также полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.161 ГК РФ. Истец исходит из отсутствия договорных отношений с ответчиком, так как никакого письменного договора между сторонами не заключалось, одна если суд установит наличие договорных отношений, то просит принять во внимание волеизъявление истца об отказе от договорных отношений с ответчиком в отношений спорных платежных документов; а также об отложении судебного заседания.

Представителем ответчика Жолобова С.В. по доверенности Хабировой И.Н. суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, также просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, которые носят длительный характер, в результате каждый участник получает собственные выгоды. Ответчик ведет деятельность финансового и инвестиционного советник, помогает разобраться, как инвестировать деньги, как их сохранить и приумножить. Перечисляемые денежные средства истцом на счет ответчика имели разные цели, как вознаграждение за консультации, вознаграждения за оказание финансового содействия, комиссионные вознаграждения, плата за успех. Между истцом и ответчиком регулярно и неоднократно осуществлялись переводы денежных средств.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что истец Ахметов И.А. через банковскую систему АО «Тинькофф Банк» со своего текущего счета № на текущий счет ответчика Жолобова С.В. № осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей.

Факт перечисления денежной суммы в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа является внутрибанковский перевод с договора № на договор №.

Из принятого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова И.А. к Жолобову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, следует, что истец Ахметов И.А. ДД.ММ.ГГГГ через банковскую систему АО «Тинькофф Банк» со своего текущего счета № на текущий счет ответчика Жолобова С.В. № перечислил денежные средства в размере 800 рублей.

В рамках указанного гражданского дела судом в АО «Тинькофф Банк» был сделан запрос о предоставлении информации обо всех внутрибанковских переводах со счета Ахметова И.А. на счет Жолобова С.В. и выписки по счету на Жолобова С.В.

Из поступившего суду ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № КБ№ следует, что между Банком и Жолобовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между Банком и Ахметовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно предоставленной информации о движении денежных средств по договору № на имя Жолобова С.В. и договору № на имя Ахметова И.А. между сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно и неоднократно осуществлялись внутри и внешнебанковские переводы денежных средств.

Так с расчетной карты по договору № на имя Ахметова И.А. были совершены внутри и внешнебанковские переводы на расчетную карту по договору № на имя Жолобова С.В. следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4300 руб. и 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 380 руб., 650 руб., 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб., 200 руб., 360 руб., 1600 руб., 1200 руб., 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб., 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 3600 руб., 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., 12 800 руб., 6250 руб.

В спорный период имело место также совершение внутри и внешнебанковские переводы на расчетную карту по договору № на имя Жолобова С.В. денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.,

Кроме того, в указанный период также имели место неоднократные внутри и внешнебанковские переводы денежных средств с расчетной карты по договору № на имя Жолобова С.В. на счет расчетной карты по договору № на имя Ахметова И.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей без правовых оснований и обязанности вернуть их истцу, и просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения» на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Истец в своем иске указывает, что перевел спорные денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. ответчику без каких-либо правовых оснований.

Однако, вышеизложенные письменные доказательства, анализ движения денежных средств, подтверждают существование между сторонами на протяжении длительного времени определенных правоотношений, в силу которых истцом Ахметовым И.А. неоднократно осуществлялись внутри и внешнебанковские переводы денежных средств на счет расчетной карты Жолобова С.В.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Ахметов И.А. был осведомлен о номере текущего банковского счета ответчика Жолобова С.В. в указанном Банке, на которую неоднократно осуществлял внутрибанковские переводы денежных средств, в том числе по спорным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Жолобова С.В., поскольку по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Перечисление денежных средств истцом ответчику с определенной периодичностью, разными платежами, то есть неоднократно, без указания какого-либо обязательства, говорит о том, что истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком, что исключает возврат этих денежных средств как неосновательное обогащение.

Поскольку по настоящему делу суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, в силу которых истцом была перечислена ответчику спорная денежная сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы. Факт ошибочности перевода денежных средств также не доказан. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть полученную им сумму, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ахметова И.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В случае установления судом договорных отношений между сторонами, истец просит принять во внимание его волеизъявление об отказе от договорных отношений с ответчиком в отношении спорных платежных документов, и считать их расторгнутыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В подтверждение прекращения договорных отношений истцом суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с момента получения Жолобовым С.В. уведомления (либо возврата почтового конверта в связи с истечением срока хранения), любые договорные отношения в отношении спорных платежных документов (если наличие договорных отношений между сторонами будет признано судом), следует считать расторгнутым. Поскольку сроки хранения указанных писем истекли, в случае, если суд признает наличие договорных отношений между сторонами, просит считать их прекращенными по инициативе истца.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, настаивает на удовлетворении иска и указывает, что между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало, в то же время просит считать договорные отношения прекращенными.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права и соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой, то есть истцу. Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска.

Доводы истца о том, что в случае установления судом договорных отношений между сторонами, считать их прекращенными по инициативе истца, противоречат заявленным исковым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахметова И.А. о взыскании с ответчика Жолобова С.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, не подлежат удовлетворению также производные от основных заявленных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 664,39 руб. с продолжением их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика Жолобова С.В., то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу Ахметову И.А. судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280,83 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (500 000 ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5664,39 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (500 000 ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 259,22 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ 2-5054/2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 194-196 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280,83 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (500 000 ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5664,39 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (500 000 ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 259,22 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░