Решение по делу № 2-6446/2015 от 05.10.2015

К делу № 2-6446/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием:

истца Марченко В.И.,

истца Плужникова М.Д.,

истца Поповой И.А.,

представителя ответчика Шумейко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко В. И., Плужниковой М. Д., Поповой И. А. к Шарифи Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении снести самовольно возведенное ограждение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко В.И., Плужникова М.Д., Попова И.А. обратились в суд с иском к Шарифи Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав снести самовольно возведенное ограждение, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в одноэтажном многоквартирном <адрес>. Земельный участок общей площадью 884 кв.м., на котором расположен одноэтажный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, данный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и в силу требований п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли. По письменному обращению истцов управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар» установлен факт нарушения ответчиком действующего законодательства, ответчику было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать самовольно установленное загродительное устройство на придомовой территории, однако, ответчик ограждение не убрал. Указали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который просили возместить за счет ответчика.

Марченко В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Плужникова М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Попова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Шумейко Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что собственниками <адрес> в равных долях являются фио и фио Просила учесть, что установка ответчиком заборного ограждения была вызвана необходимостью оградится от гаражей, который находятся на границе с территорией многоквартирного дома, и которые не охраняются, что является небезопасным. Просила учесть, что при возведении ограждения не требуется получения разрешение на строительство, при этом, ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчица не была извещена

надлежащим образом о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников квартир. Считала, что общее собрание собственников квартир многоквартирного дома проведено в нарушение установленного порядка.

Представитель 3 лица Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка об извещении.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Марченко В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Собственниками <адрес> в равных долях являются Плужникова М.Д. и Попова И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).

Собственниками <адрес> в равных долях являются фио и фио, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40, 41).

Земельный участок по <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (л.д. 60 – 63).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела представлены копии извещений ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Шарифи Л.Г., из которых следует, что выходом на место установлено, что часть придомовой территории огорожена и находится в пользовании <адрес>, в следствие чего ограничен доступ к местам общего пользования и электрооборудованию многоквартирного дома, предложено в срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать установленное заградительное устройство на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 10, 13).

Так же в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что на придомовой территории многоквартирного дома со стороны <адрес>обустроено ограждение (л.д. 19).

В материалы дела представлен Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники квартиры №№

2, 3, 4 выразили свое несогласие против действий Шарифи Л.Г., которая без решения собрания собственников, захватила самостоятельно большую часть земли, огородив ее двухметровым забором, закрыв сквозной эвакуационный проход, подход к центральному электрощиту (рубильнику), к чердаку, стояку центрального отопления, кабелю электроэнергии всего дома; предложили собственнику <адрес> Шарифи Л.Г. демонтировать своими силами возведенный забор (л.д. 5).

Суд считает, что возведение ограждения на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом, фактически является выделом части земельного участка в натуре.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что действующее законодательство запрещает выдел доли в праве общей собственности, в частности, на земельный участок, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, понуждении снести самовольно возведенное ограждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска о понуждении Шарифи Л.Г. снести самовольно возведенные строения, то в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить десятидневный срок для совершения действия по сносу.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст. 151 ГК РФ, ст. 36 ч. 1 п. 4, ст.37 ч. 4 п. 1 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ 884 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░: