Решение по делу № 2-401/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-401/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000107-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 12 июля 2024 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности Сараевой Т.В.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апалкова Владимира Васильевича к ООО «Траклайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Апалков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», ООО «ТРАКЛАЙН» в равных долях в пользу Апалкова В.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству 413900 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта 10000 руб., оплата услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7339 руб., расходы по отправлению телеграммы 333.30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Апалова В.В. штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2023 в 09-00 час. на 929 км + 900 м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО9, признанного виновным в данном ДТП, принадлежащего ООО «Траклайн» и автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истцу. На момент ДТП водитель ФИО9 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. 04.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложенными у нему документами о наступлении страхового случая. 15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 150600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, доплата не произведена. Решением АНО «СОДФУ» от 28.12.2023 в удовлетворении требований истцу отказано. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр ООО «Независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, без учета износа составляет 564500 руб. За услугу эксперта истцом оплачено 10000 руб. Таким образом, сумма полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца составила: 546500 – 150600 = 413900 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12.07.2024 производство по гражданскому делу по иску Апалкова В.В. в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. просила исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что все повреждения автомобиля истца возникли при обстоятельствах ДТП от 03.09.2023, исходя из расчета эксперта СЧУ «Ростовский Центр судебных экспертиз» и расчетов стоимости работ по восстановительному ремонту и стоимости деталей для восстановления передней части автомобиля, указанных в первоначальном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составит 489604,41 руб. Однако, истец не желает увеличивать сумму исковых требований, в связи с чем настаивает на взыскании с ООО «Траклайн» суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413900 руб. и взыскании с ответчика судебных издержек.

В судебном заседании 08.07.2024 истец Апалков В.В. пояснил, что 03.09.2023 утром он подвозил на автостанцию свою знакомую ФИО2, когда возвращался, произошло ДТП. До ДТП никаких повреждений на автомобиле не было. Он, Апалков В.В., ехал прямо по левой стороне, грузовая машина ехала по правой стороне, ей стали сигналить, при перестроении в левую сторону произошел удар в его автомобиль, потом тащил какое-то время автомобиль истца, пока машина не оторвалась. Водитель потом пояснил, что не видел его автомобиль, когда перестраивался.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что Апалков В.В. является ее соседом. 03.09.2023 утром он ее подвозил на автостанцию на белом автомобиле. Автомобиль был целый, никаких повреждений на нем она не видела.

В судебном заседании была допрошена эксперт Грошева Д.Р., которая указала, что ею проводилась экспертиза №, при этом 25.09. 2023 проводился осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в присутствии обоих участников ДТП. При проведении экспертизы ею произведен опрос обоих водителей об обстоятельствах ДТП, исследованы материалы ДТП, и сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля, указанные в ее экспертном заключении возникли в едином механизме при обстоятельствах данного ДТП, о чем указано в п. 10.6 заключения. Исходя из обстоятельств ДТП, пострадавший автомобиль двигался в слепой зоне грузового автомобиля, и удар пришелся сначала в переднюю левую часть пострадавшего автомобиля, а потом по касательной по всей левой стороне. Эксперт Грошева Д.Р. подтвердила достоверность выводов сделанной ею экспертизы.

Указанные пояснения относительно механизма образования повреждений экспертом Грошевой Д.Р. в судебном заседании были наглядно продемонстрированы на макетах транспортных средств и схеме слепых зон, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шаповалов В.А., который подтвердил достоверность выводов экспертизы № от 30.05.2024. А также пояснил, что он считал стоимость ущерба по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, поскольку ответчиком являлось, в том числе, СПАО «Ингосстрах». Но им произведен также дополнительный расчет размера суммы ущерба, исходя из Методических рекомендаций Минюста РФ, согласно данному расчету сумма ущерба составила 420990,41 руб. Однако, он считает, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> возникли при иных обстоятельствах, не в данном ДТП, возможно при столкновении с автомобилем <данные изъяты> Поэтому данные повреждения им не включены в представленные суду расчеты.. Данный вывод сделан им, исходя из расположения повреждений автомобиля, отображенных на представленном фотоматериале. Механизм образования повреждений им установлен из материалов ДТП, в которых содержатся: схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП. На его взгляд, место столкновения на Схеме указано неточно, кроме того, на схеме отсутствуют указания на следы торможения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2023 в 09 час. 00 мин. на 929 км + 900 м. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО9,, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Траклайн», при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Апалкова В.В., принадлежащим последнему. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривался факт причинения им ущерба истцу. Факт совершения правонарушения ФИО9 доказан материалами дела, также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ООО «Траклайн», что ФИО9 на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца (потерпевшего) в СПАО «Ингосстрах».

04.09.2023 Апалков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.. Произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 196915 руб., с учетом износа – 136958,75 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.09.2023 между Апалковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – 150600 руб. 15.09.2023 Апалкову В.В. платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 150600 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение от 14.09.2024 Апалковым В.В. оспорено не было, Доказательств наличия скрытых повреждений транспортного средства, не учтенных на момент заключения соглашения, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В целях установления размера ущерба определением суда от 02.04.2024 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертам поставлены вопросы: все ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № могли быть получены в результате ДТП от 03.09.2023г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, поврежденного в результате ДТП 03.09.2023г.

Согласно Заключению о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 (л.д. 113-134) повреждения «»<данные изъяты>» с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП 03.09.2023, соответствуют следующему перечню: дверь передняя левая, ручка двери передней левой; боковина левая задняя часть, облицовка заднего бампера, порог левый, стойка боковины левой средняя, иные повреждения получены при других обстоятельствах, не относящихся к исследованному ДТП от 03.09.2023. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП 03.09.2023, составляет: с учетом износа 112733,91 руб.; без учета износа – 141846,16 руб.

При этом в данном экспертном заключении указано, что, по мнению эксперта, повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> (капота, блок-фары левой, решетки радиатора, облицовки переднего бампера), имеют признаки возникновения при иных обстоятельствах, не могли быть получены при зафиксированных в материалах административного дела обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта Шаповалова В.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что экспертное заключение № от 30.05.2024 относительно механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № о том, что повреждения передней части автомобиля возникли при иных обстоятельствах, не может принято судом по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Шаповалов В.А. указал, что такие повреждения могли быть получены при столкновении с иным автомобилем. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП 03.09.2023 либо в период, приближенный к этой дате.

Кроме того, как пояснил Апалков В.В. в судебном заседании, до момента ДТП его автомобиль никаких механических повреждений не имел. Аналогичные объяснения были им даны сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП 03.09.2023.

Данные объяснения истца согласуются с показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО6, которую незадолго до момента ДТП истец Апалков В.В. 03.09.2023 утром подвозил на своем автомобиле. Ставить под сомнения показания свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется..

Более того, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО13 03.09.2023 на месте ДТП в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении были указаны видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>, госрег.знак № в том числе: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь и т.д.

Эксперт Грошева Д.Р., допрошенная в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что ею 25.09.2023 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в присутствии участников ДТП, в результате анализа представленных материалов и устных объяснений участников ДТП она пришла к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля и иные зафиксированные ею повреждения возникли в едином механизме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.09.2023 с участием данного автомобиля. Кроме того, эксперт Грошева Д.Р. в судебном заседании на основании схемы слепых зон грузового автомобиля и макетов транспортных средств объяснила механизм образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, госрег.знак № и иных его повреждений.

Эксперт Шаповалов В.А. в своем заключении №/Э от 30.05.2024 (л.д. 121) в обоснование своих выводов привел схему «возможного взаимодействия ТС <данные изъяты> г.р.з № и ТС <данные изъяты> г.р.з № при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах». То есть содержание данной схемы носит предположительный характер, при этом в заключении эксперта не указано, почему иное взаимодействие данных транспортных средств было невозможным.

Кроме того, эксперт Шаповалов В.А. производил экспертизу по представленным ему фотоматериалам, осмотр транспортного средства им не проводился.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в части описания механизма образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № выводы эксперта Грошевой Д.Р., указанные в п. 10.6 Экспертного Заключения № и подтверждённые в судебном заседании, о том, что все повреждения транспортного средства (в том числе передней части автомобиля) возникли в едином механизме при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, произошедшего 03.09.2023, являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом выводы судебной комплексной и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 в указанной части противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в иных случаях размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

Заключением о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 рассчитана стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, которая составляет 141846,16 руб. – без учета износа, 112733,91 руб. – с учетом износа. В соответствии с действующим законодательством данная стоимость восстановительного ремонта не может быть применена при разрешении спора в отношении ООО «Траклайн».

В судебном заседании эксперт Шаповалова В.А. представил расчёт восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, осуществленный в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составил 420990,41 руб.. При этом, как следует из представленного расчета и пояснений эксперта Шаповалова В.А., сделанных в судебном заседании, дополнительный расчет восстановительного ремонта экспертом сделан с учетом выводов по первому вопросу Заключения о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 о том, что не все повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшего 03.09.2023.

У суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, поскольку истец не оспаривал в судебном заседании дополнительно представленное заключение эксперта Шаповалова В.А. о размере восстановительного ремонта транспортного средства, положив его в основу уточненного расчета исковых требований. В силу ст. 87 ГПК РФ противоречие между имеющимися в деле доказательствами и выводами эксперта в части механизма образования повреждений автомобиля не является основаниям для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Стороны по делу не просили назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы по делу. При этом представитель истца Сараева Т.В. не возражала против выводов эксперта относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно рассчитанного экспертом Шаповаловым В.А. и представленного в судебном заседании, однако, полагала, что в связи с необоснованностью выводов относительно механизма образования всех повреждений автомобиля, в том числе его передней части, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен быть произведен с учетом заключений как эксперта ООО «Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации», так и эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Суд с этой позицией соглашается, поскольку недоказанность суммы ущерба не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении суммы ущерба суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что Апалкову В.В. на основании заключенного соглашения СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в сумме 150600 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа, определенную Заключением о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 и Калькуляцией № ООО «Мэйнс Лаборатори», имеющейся в страховом деле (л.д. 24-26).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из Заключения о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 и Калькуляции № № ООО «Мэйнс Лаборатори», с учетом того, что сторонами по делу не заявлялось о проведении по делу повторной судебной экспертизы и того факта, что Заключением о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 не определялась стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, составляет 182563,96 руб.. Расчет произведен судом самостоятельно на путем сложения результатов стоимости восстановительного ремонта (112733,91 руб.), определенной Заключением о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 30.05.2024 и стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля, содержащейся в Калькуляции № (69830,05 руб.).

При этом, как следует из ходатайства ООО «Траклайн» о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 53-56), ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения, определенный в рамках страхового дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было обосновано несогласием с суммой ущерба, определенной экспертным заключением № ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» экспертом Грошевой Д.Р..

Ответчик ООО «Траклайн» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в поступившем суду отзыве (л.д. 140) ответчик основывал свою позицию на Заключении о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №/э от 30.05.2024.

Судом учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктами 64 - 65 которого, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, составляет 640 204,41 руб. (420900,41 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) + 219214 руб. (восстановительный ремонт передней части автомобиля согласно досудебной оценке ущерба, представленной истцом)).

Стоимость надлежащего страхового возмещения составляет 182563,96 руб.

Соответственно, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Траклайн» составляет 640204,41 руб. – 182563,96 = 457640, 45 руб.

В то же время, в судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. указала, что исковые требования увеличить не желает, просит взыскать с ответчика ООО «Траклайн» сумму ущерба в размере 413900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Апалкова В.В. к ООО «Траклайн» в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7339 руб. (л.д. 7), расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 79, 80-83), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 2000 руб. (л.д. 10), расходы по направлению телеграммы в целях обеспечения явки на осмотр транспортного средства в сумме 333,30 руб. (л.д. 38).

На основании ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы, направлению телеграммы, оформлению доверенности, поскольку данные расходы были направлены на установление цены иска, собирание доказательств по делу с целью обеспечения истцу доступа к правосудию в установленной процессуальной форме. Доверенность по делу выдана на представительство интересов в рамках данного гражданского дела, что прямо следует из содержания доверенности.

В то же время, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются завышенными, не соответствуют объему и характеру проделанной представителем работы, сложности дела, которое не относится к категории сложных. В связи с чем подлежат снижению до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апалкова Владимира Васильевича к ООО «Траклайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Траклайн» в пользу Апалкова Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 413900 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей, расходы по направлению телеграммы 333 (триста тридцать три) рубля 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024.

Председательствующий: