Решение по делу № 33-4035/2024 от 28.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4035/2024

Номер дела 2-1757/2022

Номер материала 13-4255/2023 (судья Шурухина Е.В.)

36RS0002-01-2021-010475-49

Строка № 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: НизоваИ.В., при помощнике судьи Анохине А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Романец Романа Александровича, действующего на основании доверенности Лаврентьева Александра Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1757/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романцу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору о карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 28 марта 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Романец Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № в размере 153593,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,88 руб., а всего 157865,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романец Р.А. - без удовлетворения (Т.1 л.д.176, 177-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.1 л.д.241-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» к Романец Р.А. о взыскании задолженности по договору о карте и расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения (Т.2 л.д.54, 55-59).

Романец Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просит взыскать расходы в размере 153120 руб., из которых расходы на представителя за изучение документов, консультации, составление документов (заявлений, жалоб и т.д.), представление интересов в суде общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций - 138000 руб., рассмотрение заявления о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов в размере 5000 руб.; расходы в связи с исполнением договора оказания услуг (транспортные расходы в связи с использованием личного автомобиля) в размере 10120 руб.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2024 года с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Романца Р.А. взысканы судебные расходы в размере 66000 руб. (Т.2 л.д.107-146).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика РоманецР.А., действующий на основании доверенности, Лаврентьев А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.158-162).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30 января 2024 года Романец Р.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, срок хранения которого истек 04 марта 2024года (ШПИ 39492267751344) (л.д.138, 168-170).

На этом основании, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13июня 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романец Р.А., действующий на основании доверенности Лаврентьев А.Ю. требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить указанное заявление в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда город Воронежа от 28 марта 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Романец Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № № в размере 153593,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,88 руб., а всего 157865,63руб.

04 ноября 2023 года Романец Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение представил договор об оказании услуг от 26января 2022года заключенный между заявителем и Лаврентьевым А.Ю.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела 2-1757/2022, рассматриваемого Коминтерновским районным судом города Воронежа, но не ограничиваясь им, а именно: оказывать информационно-консультативные услуги; представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора (при необходимости); собрать необходимые документы для обращения в суд; представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в мировом суде, суде общей юрисдикции; подготавливать и предъявлять процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, жалобы, ходатайства, мировые соглашения и т.д.). Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в акте приемки оказанных услуг.

Из акта приемки оказанных услуг от 04 ноября 2023 года к договору оказания услуг от 26 января 2022 года усматривается, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов заказчика (26 января 2022 года) - 3000 руб., консультация (28января 2022 года) - 1000 руб., составление доверенности (28 января 2022 года) - 1500руб., составление заявления (ознакомление с делом, ВКС, доступ к делу 28 января 2022года) - 1500 руб., изучение материалов дела (11 февраля 2022 года) - 5000 руб., консультация (14февраля 2022 года) - 1000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по телу (14 февраля 2022 года) – 5000руб., составление ходатайства (срок исковой давности, 14 февраля 2022 года) – 3000руб., подготовка к судебному заседанию (28 марта 2022 года) - 3000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции (28 марта 2022года) - 5000 руб., командировочные (суточные) за ведение дел за пределами территории нахождения исполнителя (28 марта 2022года) - 8000 руб., составление заявления (о проведении проверки 26 апреля 2022 года) - 15000 руб., консультация (23 мая 2023 года) - 1000 руб., составление ходатайства (овосстановлении процессуального срока 23 мая 2023 года) - 1500 руб., составление апелляционной жалобы (23 мая 2022 года) - 8000 руб., составление заявления (о рассмотрении дела в отсутствии ответчика 06 сентября 2022 года) - 1500 руб., подготовка к судебному заседанию (08 сентября 2022 года) - 3000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (08 сентября 2022года, ВКС) - 8000 руб., компенсации за затраченное время, если заседание не состоялось не по вине исполнителя (29 сентября 2022 года не состоялась ВКС) - 2000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (06 октября 2022 года, ВКС) - 8000 руб., составление заявления (онаправлении судебного акта 21 октября 2022 года) - 1500 руб., составление заявления (о направлении судебного акта 07 ноября 2022 года) - 1500 руб., составление заявления (о направлении судебного акта 09 января 2022 года) - 1500 руб., составление заявления (о предоставлении доступа к делу 09 января 2022 года) – 1500руб., консультация (05 апреля 2023 года) – 1000руб., составление ходатайства (овосстановлении процессуального срока 05 апреля 2023 года - 1500 руб., составление кассационной жалобы (05 апреля 2023 года) - 8000 руб., составление заявления (о проведении судебного заседания с использованием ВКС, 09 июня 2023года) - 1500 руб., составление заявления (о проведении судебного заседания с использованием ВКС 23 июня 2023 года) - 1500 руб., подготовка к судебному заседанию (28июня 2023 года) - 3000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции кассационной инстанции (28 июня 2023 года) – 10000руб., составление заявления (о проведении судебного заседания с использованием ВКС 07 августа 2023 года) - 1500 руб., консультация (31 августа 2023 года) - 1000 руб., подготовка к судебному заседанию (31августа 2023 года) – 3000руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (31 августа 2023 года) - 8000 руб., представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции (11сентября 2023 года) - 8000 руб., консультация (14 сентября 2023 года) – 1000руб., составление заявления (о направлении судебного акта 14 сентября 2023 года) – 1500руб., составление заявления о повороте исполнения (14 сентября 2023 года) – 3000руб., составление заявления об отложении судебного заседания 23 октября 2023года – 1500руб., составление заявления (о направлении судебного акта 03ноября 2023 года) – 1500руб., консультация (04 ноября 2023 года) - 1000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов (04 ноября 2023 года) - 3000 руб.

Из акта о возмещении расходов по договору оказания услуг от 26 января 2022года усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику услуги: возмещение расходов, понесенных при оказании услуг: транспортные с использованием личного автомобиля (более 70 км) - 10120 руб. Указанные расходы возмещены заказчиком исполнителю наличными денежными средствами до подписания данного акта.

Оплата услуг представителя на сумму подтверждается чеками от 06 ноября 2023года на сумму 138000 руб., от 06 ноября 2023 года на сумму 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Романец Р.А. о взыскании задолженности по договору отказано.

При таких обстоятельствах, Романец Р.А. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика РоманецР.А. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов денежные средства в размере 80000руб.

Такая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает, что расходы за составление доверенности не подлежат взысканию, поскольку она составлена для участия представителя не по данному конкретному делу, а содержит полномочия представителя по представлению интересов Романца Р.А. во всех органах и организациях сроком на три года.

Как следует из п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Расходы на подготовку заявлений, подготовку к ведению дела, составление ходатайств, подготовку к судебным заседаниям не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истца заявленных транспортных и командировочных расходов, поскольку документы в подтверждение фактического несения этих расходов суду не представлены, что лишает суд возможности проверить их необходимость, оправданность и разумность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09февраля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Романец Романа Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Романец Романа Александровича (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 80000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024года.

Судья