Решение по делу № 22-795/2024 от 06.05.2024

    Председательствующий – Проказова В.М.(дело №4/1-11/2024)

УИД:32RS0004-01-2022-003367-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-795/2024

30 мая 2024 года                                                                         город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Короткова А.В. и его защитника-адвоката Голуба С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Короткова А.В. – адвоката Голуба С.И. на постановление Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Короткову А.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения складным ножом удара в живот потерпевшего, что повлекло тяжкий вред здоровья, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденного Короткова А.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Короткову А.В. в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 13 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Голуб С.И. в интересах осужденного Короткова А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Короткова А.В. от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 части наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, имеет планы на будущее, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> пологал о целесообразности применения к осужденному Короткову А.В. условно-досрочного освобождения.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, считая, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голуб С.И. считает постановление суда не отвечающим требованиям законности, справедливости, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, Конституции, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Анализируя материалы дела, указывает, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание позицию участвующего при рассмотрении ходатайства прокурора, без надлежащей мотивации, без учета фактических сведений собранных в рамках материала, мнения администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Автор жалобы, приводя подробный анализ положений уголовного закона и сведений из характеристики осужденного, указывает, что Коротков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, доказав свое исправление трудом и поведением; в случае удовлетворения ходатайства осужденный намерен трудиться во благо страны в сфере оборонной промышлености.

Обращает внимание на мнение потерпевшего, которое судом не получило оценки, не имеющего претензий к Короткову и не возражавшего о применении к последнему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, освободить Короткова А.В. от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Акифьев В.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных материалов. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Голуба С.И. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Короткова А.В. соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, что за период отбывания лишения свободы Коротков А.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, с 10 июля 2023 года трудоустроен, с 24 августа 2023 года переведен на облегченные условная отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания характеризуется положительно. В связи с положительными характеристиками неотбытая часть назначенного Короткову А.В. наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

7 ноября 2023 года Коротков А.В. самостоятельно прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ Коротков А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен оператором станков, за активное участие в общественной жизни УФИЦ и добросовестное отношение к труду ему объявлена благодарность, работы без оплаты труда он выполняет добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, с сотрудниками учреждения вежлив, психологом установлено социально-одобряемое поведение. Материальных обязательств, связанных с преступлением, Коротков А.В. не имеет, в содеянном раскаивается. По заключению администрации УФИЦ применение к осужденному Короткову А.В. условно-досрочного освобождения целесообразно.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции отразил в постановлении положительные сведения об осужденном, имеющиеся в его характеристике, однако пришел к выводу, что оно подано преждевременно и цель назначенного наказания в настоящий момент еще не достигнута.

Между тем, в постановлении судом первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Помимо этого, судом первой инстанции не изучено и не оценено поведение Короткова А.В. за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости Короткова А.В., в полном отбывании наказания являются необоснованными.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Короткова А.В. об условно-досрочном освобождении.

Принимая данное решение, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отсутствие вреда, причиненного преступлением, а также мнение администрации УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о том, что Коротков А.В. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией УФИЦ характеристики в отношении Короткова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ подписан руководителем структурного подразделения, осуществляющего контроль за его поведением, и утвержден начальником УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Удовлетворяя апелляционную жалобу защитника осужденного и, освобождая Короткова А.В. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного Короткова А.Ф. – адвоката Голуба С.И. удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного удовлетворить.

Освободить Короткова А.В., отбывающего наказание по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяца 3 дня.

Возложить на осужденного Короткова А.В. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Короткову А.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                              Т.Г. Королева