Решение по делу № 2-4547/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело №2-4547/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-002821-36

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                  11 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дударевой А.С.,

с участием представителя истца Новорок Б.В. – Пантюшиной В.П., действующей на основании доверенности, представителя ответика Перова В.В. – Члек Д.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новорока Богдана Васильевича к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 150,68 рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере                 35 316 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через представителей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал, доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оригинал расписки от 01.09.2022, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01.09.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 368 000,00 руб. сроком до 15.02.2023.

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от 01.09.2022.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности расписка, у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорена. Доказательств недействительности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего спора, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 01.09.2022 в размере 5 368 000 рублей, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежит на лице, заявившем об этом.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности представленной истцом расписки от 01.09.2022.

Также критически суд относится к доводам ответчика и его представителя в части того, что спорная расписка написана во исполнение иных правоотношений, сложившихся между юридическими лицами ООО «Вивладеко» и ООО «ЦентрГрупп», поскольку указанные доводы голословны.

Факт наличия спора в Арбитражном суде Свердловской области межу указанными юридическими лицами, сам по себе доводы возражений ответчика не подтверждают.

При этом в случае если судебный акт, постановленный Арбитражным судом Свердловской области, будут противоречить выводам, изложенным в настоящем решении, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 55 150,68 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 192,98 рублей по состоянию на день вынесения решения судом (11.09.2023).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, начиная с 12.09.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в    сумме 35 316 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новорока Богдана Васильевича к Петрову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрова Виталия Владимировича в пользу Новорока Богдана Васильевича сумму основного долга по договору займа в размере 5 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 192,98 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Петрова Виталия Владимировича в пользу Новорока Богдана Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева