Решение по делу № 11-55/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-1580/2020 (11-55/2021)

УИД: 11MS0010-01-2020-001446-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца Молодцова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Молодцова Андрея Олеговича в интересах Павличенко Галины Юрьевны на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года по иску Павличенко Галины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Козловой Марине Сергеевне о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Молодцов А.О., действуя от имени Павличенко Г.Ю., обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой М.С. о взыскании стоимости кроссовок в размере 1 490 руб., расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в размере 5000 руб,, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** Павличенко Г.Ю. приобрела у ответчика кроссовки, стоимостью 1 490 руб., в процессе непродолжительной носки на обеих парах кроссовок появились трещины, что согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» вызвано производственным дефектом обуви.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки, исковые требования Павличенко Г.Ю. оставлены без удовлетворения. С Павличенко Г.Ю. в пользу Министерства юстиции Республики Коми взыскано 5 447 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, Молодцовым А.О., действующим на основании доверенности в интересах Павличенко Г.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и назначить повторную экспертизу либо отменить решение в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал на нарушение процессуальных норм права, допущенных мировым судьей в части взыскания расходов по проведению экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПКРФ, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок, установленный ГОСТ 2063-92 для спортивной обуви составляет 60 дней.

Поскольку спортивная обувь является несезонной, гарантийный срок начинает течь со дня продажи товара.

Истцом спортивные кроссовки были приобретены ** ** **, соответственно гарантийный срок истек ** ** **.

К продавцу с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаружением в нем недостатков Павличенко Г.Ю. обратилась ** ** **, таким образом, применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что о недостатках товара истец сообщила продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на нее возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «...» от ** ** ** № 67/11/19, согласно которому представленная на исследование пара обуви имеет следующие дефекты: нарушение целостности материала верха и нарушение целостности подошвы в носочно-пучковой области на обеих полупарах. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина их возникновения: применение для производства обуви некачественных материалов низкого качества с низкими прочностными характеристиками.

По инициативе суда, для проверки доводов сторон, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «...» от 17.08.2020 № 071/5-1/00272 предъявленные на экспертизу женские кроссовки для активного отдыха на момент исследования имеют следующие дефекты, заявленные потребителем: разрушение подошвы в виде сквозных и не сквозных продольных трещин в носочно-пучковой части обеих полупарах. Отставание подошвы вместе с затяжной кромкой в носочной части на обеих полупарах: на левой полупаре длиной 60 мм., на правой полупаре длиной 220 мм., с разрывом лицевого слоя материала верха (искусственной кожи) по грани подошвы, и ее отслоением от основы на участке отставания на правой полупаре. Обувь имеет следы сквозного значительного намокания с последующей сушкой при повышенной температуре, недопустимой для обуви и признаки интенсивного износа, о чем свидетельствуют: образование жесткости и изменение цвета подошвенного материала на ходовой и боковой поверхности подошвы, полное механическое истирание рисунка рифления и выступов на участках трещин, усадка материала верха, жесткость и потемнение материала вкладных стелек в носочно-пучковой части. Согласно установленным признакам, выявленные дефекты – непроизводственные (приобретенные), образовавшиеся вне стадии изготовления обуви, в результате воздействия агрессивной среды - сквозного значительного намокания с последующей сушкой при повышенной температуре, недопустимой для обуви, чем нарушения требования п. 6 ГОСТа 26166-84, а также механических повреждений (воздействий) в процессе интенсивной эксплуатации обуви потребителем, что классифицируется как нарушение правил эксплуатации и ухода за обувью. Внешний вид и характер образования выявленных дефектов свидетельствует о приобретенном происхождении.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение, которое является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Основываясь на заключении судебной экспертизы и положениях статей 454,456,457,470,475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4,18,19 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно исковые требования Павлюченко Г.Ю. оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания с Павличенко Г.Ю. в пользу Министерства юстиции Республики Коми денежных средств в размере 5 447 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств бюджета.

Из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что судебная товароведческая экспертиза по делу назначена по инициативе суда, таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с истца расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, не основан на нормах закона.

С учётом изложенного решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Павличенко Г.Ю. в пользу Министерства юстиции Республики Коми расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил :

Отменить решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Павличенко Галины Юрьевны в пользу Министерства юстиции Республики Коми 5 447 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Т.А.Попова