Решение по делу № 8Г-13921/2020 [88-16451/2020] от 07.05.2020

I инстанция – Воробьёва Л.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Андриясова А.С.(докладчик), Кнышева Т.В.

Дело №88-16451/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-009154-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашов Д.Н. к Анохиной Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест, взыскании расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2019)

по кассационной жалобе Анохиной Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Анохиной Н.В. – Захаровой О.А., Яшкиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, Мурашов Д.Н., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашов Д.Н. обратился в суд с иском к Анохиной Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурашов Д.Н., является собственником машиноместа, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, а Анохина Н.В., - инициатор собрания, на котором было принято решение о выборе эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», утверждении и увеличении ежемесячной сметы, о порядке проведения ремонтных работ. Собрание проведено с нарушениями, истец участия в проведении заочного голосования не принимал, не был извещен о времени, месте и форме проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование, с протоколами не ознакомлен, их не подписывал, собрание проводилось без совместного присутствия собственников жилых помещений в указанном доме для обсуждения принимаемых решений.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, постановлено: «Исковые требования Мурашов Д.Н. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования. Взыскать с Анохиной Н.В. в пользу Мурашов Д.Н. расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей. Взыскать с Анохиной Н.В. в пользу Мурашов Д.Н. в счет расходы на представителя 12000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохина Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что собрание не имело кворума, неверен и не соответствует требованиям закона. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент принятия решения общим собранием подземный паркинг был передан в управление управляющей компании ООО УК «Уютный дом-М» не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу том, что допущенные неточности при оформлении протокола являются существенными и влекут недействительность общего собрания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным технического учета по адресу <адрес> на технический учет поставлен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для 1 хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машино-места. Подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машиноместами является неотъемлемой частью здания.

Собственниками помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом создано и ТСЖ «Приволье-3», которое заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Уютный Дом-М».

Истец является собственником машиноместа №, кадастровый №, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

Инициатор общего собрания Анохина Н.В., являющаяся собственником 69 машино-мест, уведомила других собственников машино-мест о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе эксплуатирующей организации; об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса; о проведении ремонта системы пожарной сигнализации; о проведении ремонта системы-вентиляции; о подключении систем отопления; о порядке сбора взносов собственников машино-мест на проведение текущего ремонта гаражного комплекса.

Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 19 собственников, владеющим 101 парковочным местом (машино-местом).

Согласно листу регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников парковочных мест Мурашов Д.Н. уведомлен о проведении общего собрания (т.1 л.д.47). Сообщение о проведении общего собрания вручено 11 собственникам машино-мест. Согласно листу регистрации участвующих лиц, в собрании приняли участие только 8 собственников машино-мест и их представителей (т.1 л.д.48).

Подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику.

Повестка общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, организованного инициатором собрания Анохиной Н.В., изложенная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует решениям, принятым общим собранием.

Так, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено со следующей повесткой: об оплате расходов на ремонт ворот; об утверждении сметы расходов на проведение работ; о сроках оплаты расходов.

Вместе с тем, в протоколе отражены решения принятые по следующим вопросам: о выборе эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент»; об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса (утвержден взнос в размере 3 995 рублей в месяц за одно машино-место); о проведении ремонта системы пожарной сигнализации; о проведении ремонта системы-вентиляции; о подключении систем отопления; о порядке сбора взносов собственников машино-мест на проведение текущего ремонта гаражного комплекса (т.1 л.д. 18-20).

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Анохиной Н.В. и секретарем Кононовым М.В., решение об избрании которых, также как сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, не отражены в указанном протоколе.

Результаты проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 185, 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось с существенным нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность принятого им решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил дополнительные юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов технической документации по адресу <адрес> подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями (т.3 л.д.123).

Согласно Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения правления ТСЖ «Приволье-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ООО «УК «Уютный Дом-М».Как следует из п. 1.2 указанного Договора Товарищество выступает от имени и в интересах, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях (т. 3 л.д. 108-118).

Согласно п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие; в таком собрании лиц.    

Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Таким образом, общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суды апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установив нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов общего собрания, признав факт отсутствия кворума для проведения собрания, не учел, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, они подлежат восполнению судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как установлено судом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о направлении истцу информации о принятом решении, а также о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого решения собранием.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу том, что допущенные неточности при оформлении протокола являются существенными и влекут недействительность общего собрания, что является основанием для признания решения собрания недействительным (ст. 181.4 ГК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места), учитывая, что из материалов технической документации по адресу <адрес>, следует, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями (т.3 л.д.123).

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и основаниям.

Разрешая спор, необходимо принимать во внимание, что статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для установления ничтожности решения собрания, в том числе, если решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи