Решение по делу № 33-5703/2023 от 29.08.2023

Председательствующий: Гончаренко О.А.    Дело № 33-5703/2023 (2-2710/2023)

    УИД 55RS0002-01-2022-003183-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Цветкова В. В. к Новосельцеву А. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Новосельцева А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву А.В. о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества, указав, что <...> с Новосельцевым А.В. заключил договор аренды транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак № <...>, Лада Веста государственный регистрационный знак № <...>, Лада Веста государственный регистрационный знак № <...>. По условиям договора по истечении 30 месяцев транспортные средства переходят в собственность Новосельцева А.В.; размер арендной платы составлял 27 000 руб. в месяц. Ответчик денежные средства в соответствии с договором не выплатил, владел и пользовался транспортными средствами с <...> по <...>. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Новосельцева А.В. убытки в связи с незаконным удержанием имущества в виде упущенной выгоды в размере 1 417 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец Цветков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Коновалов В.А. в судебном заседании иск поддержал, указав, что решением суда установлен факт незаконного удержания транспортных средств, которые были реально возвращены истцу только в декабре 2021 года. Ответчик не отрицал, что транспортные средства были им получены. За взысканием арендной платы они не обращаются, так как ответчик не приступил к исполнению договора аренды.

Ответчик Новосельцев А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобили находились в его пользовании, однако по договору аренды от <...> фактически был передан один автомобиль, что следует из акта приема-передачи, представленного в первоначальном варианте. За другими автомобилями он ездил позже в <...>. Он постоянно передавал деньги за пользование автомобилями истцу, при этом какие-либо документы не составлялись. Истец на связь с ним не выходил, на телефонные звонки не отвечал, поэтому вносить оплату по договору он не мог. Истец знал, где находятся автомобили, у него был комплект ключей и документы на них, поэтому он мог сам забрать автомобили. Автомобили были изъяты у него судебным приставом в июне 2021 года.

Предстатель ответчика Новосельцева А.В. - Граф Л.Д. в судебном заседании участие не принимала, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выплату ответчиком денежных средств истцу в размере 810 000 руб. Так как транспортные средства были переданы истцом во владение Новосельцева А.В., основания для взыскания упущенной выгоды нет. Фактически автомобили были изъяты у ответчика в июле 2021 года. В случае установления судом обстоятельств для взыскания она просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Новосельцева А. В. в пользу Цветкова В. В. убытки в сумме 1 325 740 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 352 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 829 руб.

В апелляционной жалобе Новосельцев А.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом не приведены обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с расчетом убытков. Полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности спора, объема и характера оказанных услуг, разумности и обоснованности их несения, не подлежащим удовлетворению. Возражает против взыскания с него в пользу истца судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Цветков В.В. просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на то, что в результате действий ответчика он не смог получить доход от пользования и распоряжения транспортными средствами; доказательств внесения ответчиком денежных средств в сумме, превышающей 91 850 руб., не представлено. Началом течения срока исковой давности являлось <...>, и на момент подачи иска такой срок не был пропущен. Судебные расходы не являются чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Цветкова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новосельцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал установленным факт заключения сторонами <...> договора аренды транспортных средств на условиях, приведённых в Цветковым В.В. в исковом заявлении. В обоснование этого вывода суд сослался на наличие письменного договора аренды от <...>, копия которого, имеющаяся в материалах гражданского дела № <...>, обозревалась в судебном заседании, и актов приема-передачи автомобилей, которые в копиях были представлены суду.

При этом суд не учёл возражения ответчика, оспаривавшего факт подписания договора аренды от <...>, копия которого исследовалась судом, и настаивавшего на том, что договор аренды был заключен на иных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае ссылка суда на заверение судьей копии договора аренды от <...>, находившейся в материалах гражданского дела № <...> по иску Цветкова В.В. к Новосельцеву А.В. о взыскании долга по договору аренды, не может быть признана обоснованной, учитывая, что при рассмотрении данного дела Новосельцев А.В. лично или через представителя в судебных заседаниях не участвовал, свое отношение о подлинности данного договора не выразил, судом иск по существу не был разрешён, так как исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от <...> ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Кроме того, суду следовало принять во внимание противоречивые пояснения самого истца, который при обращении <...> в полицию с заявлением о противоправном удержании Новосельцевым В.А. принадлежащих ему автомобилей не ссылался на наличие заключенного в письменной форме договора аренды, что отражено в заявлении и объяснении Цветкова В.В., находящихся в исследовавшемся судом отказном материале КУСП № <...>.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был оспаривать подлинность представленной истцом копии договора при рассмотрении данного дела, а суд не мог ограничиваться ссылкой только на наличие представленных при рассмотрении других дел копий договора и обязан был принять меры к истребованию от истца подлинника договора и актов приема-передачи автомобилей, копии которых имели разное содержание.

В целях устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено истцу дать пояснения относительно условий договора аренды, заключенного с Новосельцевым А.В., местонахождения подлинника этого договора, причин изменения им своей позиции относительно формы договора, а также представить подлинник договора аренды от <...>. Каких-либо дополнительных пояснений и документов Цветков В.В. в суд апелляционной инстанции не представил, что дает основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценив приобщенные судом первой инстанции и принятым судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает их недостаточными для вывода об оформлении сторонами договора аренды в письменной форме путем подписания одного документа, копия которого представлена истцом. Однако, недоказанность заключения договора на условиях, приведённых в этой копии, не свидетельствует о том, что договор аренды между ними не был заключен на иных условиях.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае и истец, и ответчик в своих пояснениях последовательно указывали на предоставление последнему на условиях срочности и платности во владение и пользование трёх автомобилей. Требование п. 3 ст. 607 ГК РФ о необходимости определения в договоре имущества, являющегося предметом аренды, было соблюдено, учитывая, что обе стороны ссылались на передачу Новосельцеву А.В. трех автомобилей, приводя их индивидуальные признаки: марку, модель, государственный и идентификационный номер. Имеющиеся различия в позициях сторон относительно размера арендной платы не могут свидетельствовать о незаключении договора аренды, так как согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды указаний на порядок, условия и сроки внесения арендной платы подлежат применению порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Несоблюдение установленной ст. 609 ГК РФ письменной формы договора аренды в силу ст. 162 ГК РФ не влечет признание его недействительным или незаключенным, а только лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между Цветковым В.В. к Новосельцевым А.В. был заключен дор аренды трёх автомобилей, так как несоблюдение простой письменной формы, отсутствие формально определённой в соглашении сторон цены аренды при согласовании ими всех существенных условий договора аренды, подтверждённом пояснениями обеих сторон, не влечет вывода о незаключённости такого договора. Приводившийся представителем истца довод о том, что договор аренды сторонами не исполнялся, является несостоятельным, поскольку из пояснений сторон и иных исследовавшихся судом доказательств следует, что истец как арендодатель передал являвшиеся предметом аренды автомобили во владение и пользование ответчику, тот как арендатор принял их, пользовался ими и частично вносил плату за это.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая данный спор, судебная коллегия исходит из того, что срок аренды соглашением сторон не был определён. Имеющееся в копии письменного договора от <...> в п. 4.1 указание на заключение договора на срок 1 год и его продление на следующий год при отсутствии заявления сторон о расторжении не может приниматься во внимание, учитывая, что в отсутствие подлинника указанная копия не может считаться достаточным доказательством для подтверждения условий договора. Кроме того, приведённое выше условие не соответствует условию, указанному в п. 4.5 договора о том, что по истечение 30 месяцев аренды автомобили переходят в собственность арендатору, которое в противоречие п. 4.1 предполагает 30-месячный срок аренды. Ответчик доводы истца о заключении договора аренды на 1 год не подтвердил, а в части срока, по истечение которого автомобили должны были перейти к нему в собственность, указал, что он составлял 36 месяцев.

Поскольку срок аренды не был определён, договор между сторонами мог быть прекращен в связи с отказом любой из сторон по истечение месячного срока с момента предупреждения об этом другой стороны. Вопрос о прекращении договора аренды, заключенного между сторонами, имеет юридическое значение для разрешения предъявленного требования о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, так как наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых имущество находилось во владении и пользовании у ответчика, исключает возможность признания такого владения незаконным и, как следствие, его связь с причинением истцу убытков.

В своем исковом заявлении и пояснениях Цветков В.В. и его представитель не ссылались на совершение каких-либо юридически значимых действий по отказу от договора аренды или прекращение договора по иным основаниям, кроме как истребование автомобилей из владения Новосельцева А.В. по решению суда. Такое решение вынесено Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Цветкова В.В. к Новосельцеву А.В. об истребовании автомобилей <...>, не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока <...>. Оснований полагать, что действовавший между сторонами договор аренды между сторонами был прекращен ранее этой даты нет.

Ни при рассмотрении гражданского дела № <...>, ни при рассмотрении гражданского дела № <...> по подававшемуся ранее Цветковым В.В. иску к Новосельцеву А.В. об истребовании автомобилей, оставленному без рассмотрения определением Куйбышевского районного суда г. Омска суда от <...>, истец не ссылался на какие-либо основания, в силу которых договор аренды с ответчиком был прекращен, и не предъявлял требований о расторжении такого договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных гражданских дел, документы одного из которых (дела № <...>) приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как они необходимы для проверки факта прекращения договора аренды, который суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

В отсутствие доказательств расторжения заключенного между сторонами договора аренды автомобилей в связи с отказом одной из сторон от договора или его прекращения по иным основаниям судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из того, что он был прекращен с момента вступления в силу судебного акта об истребовании автомобилей из владения Новосельцева А.В., то есть <...>. До этой даты автомобили находились во владении и пользовании ответчика на основании договора, в связи с чем нет оснований полагать, что истцу были причинены какие-либо убытки в результате их незаконного удержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Цветковым В.В. предъявлен иск о взыскании причиненных незаконным удержанием имущества убытков, выразившихся в неполученном доходе от сдачи в аренду такого имущества. Поскольку до <...> принадлежащие истцу автомобили находились во владении пользовании Новосельцева А.В. на основании договора аренды, до прекращения которого не могли быть переданы в аренду другим лицам, оснований для возмещения истцу убытков в виде неполученных за период с <...> по <...> доходов от сдачи их в аренду нет. Права истца могут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании неполученной арендной платы в размере, установленном договором.

В связи с обязательностью вступившего в законную силу решения суда об истребовании автомобилей у Новосельцева А.В., заключенный сторонами договор аренды следует считать прекращенным с даты вступления его в силу. Однако, оснований полагать, что спорные автомобили незаконно удерживались ответчиком после <...>, также нет.

Из документов, имеющихся в материалах гражданских дел №№ <...> и № <...> следует, что в ходе рассмотрения дела № <...> по ходатайству Цветкова В.В. в порядке обеспечения иска определением суда от <...> был наложен арест на автомобили Лада Веста государственный регистрационный знак № <...>, Лада Веста государственный регистрационный знак № <...>, Лада Веста государственный регистрационный знак № <...>, для исполнения определения выдан исполнительный лист, который был передан Цветковым В.В. на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест <...> на автомобиль Лада Веста гос. номер № <...>, <...> на автомобиль Лада Веста гос. номер № <...> и <...> на автомобиль Лада Веста гос. номер № <...>. По ходатайству Цветкова В.В. арестованные автомобили были переданы на ответственное хранение его представителю Коновалову В.А. соответственно <...>, 03.08.№ <...> и <...>, хранились по месту нахождения его представителя <...>

При исполнении определения суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был установлен режим хранения автомобилей без права пользования ими, что отражено в актах о наложении ареста. Однако, это не свидетельствует о невозможности использования Цветковым В.В. автомобилей после вступления в силу решении суда об их истребовании в его пользу вследствие обстоятельств, обусловленных действиями либо бездействием ответчика.

После оставления первого иска Цветкова В.В. об истребовании автомобилей без рассмотрения принятые по гражданскому делу № <...> меры обеспечения в виде ареста автомобилей были отменены по заявлению истца определением суда от <...>, не обжаловавшимся сторонами и вступившим в законную силу <...>. Определение о наложении ареста на спорные автомобили, вынесенное по ходатайству Цветкова В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> судом <...>, то есть в период действия ограничений, обусловленных исполнением ранее вынесенного по делу № <...> определения об их аресте, к исполнению не предъявлялось и было отменено по ходатайству самого Цветкова В.В. определением суда от <...>.

Таким образом, на момент вступления в силу решения суда об истребовании автомобилей из владения Новосельцева А.А., эти автомобили фактически не находились во владении последнего, так как были переданы для хранения истцу в лице его представителя. Это препятствовало ответчику исполнить решение об их истребовании добровольно и в то же время позволяло истцу принять меры к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер с целью прекращения действия всех установленных в связи с ними ограничений на использование автомобилей.

Между тем Цветков В.В. об отмене судом наложенного на автомобили ареста не известил судебного пристава-исполнителя, мер к отмене наложенных судебным приставом ограничений на использование автомобилей не принял. Также он не принял мер к своевременному получению исполнительного листа по решению суда об истребовании автомобилей в его пользу и предъявлению его службу судебных приставов. Из материалов гражданского дела № <...> следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению об истребовании автомобилей истец обратился в суд только <...>.

Таким образом, невозможность использования истцом автомобилей после вступления в силу решения суда об их истребовании не обусловлена какими-либо неправомерными действиями или бездействием ответчика Новосельцева А.В., из владения которого эти автомобили были изъяты в порядке обеспечения иска и который никаких мер к возврату их себе не предпринимал. Такая невозможность является следствием непринятия необходимых мер самим истцом, не известившим судебного пристава об отмене всех ограничений в отношении его автомобилей, не совершившим длительное время действий для исполнения решения об их истребовании, которое не могло быть исполнено без участия его представителя как хранителя арестованных автомобилей.

В отсутствие неправомерных действий ответчика по удержанию принадлежащих истцу автомобилей и их причинно-следственной связи с отсутствием у истца в период после выступления в силу решения суда об их истребовании возможности их использования требования Цветкова В.В. о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи автомобилей в аренду за период после <...> также не могут быть удовлетворены.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение о взыскании с Новосельцева А.В. убытков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения и отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и по направлению её копи в адрес истца в размере 162 руб. (т. 2, л.д. 1-2). Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цветкова В. В. к Новосельцеву А. В. о взыскании убытков, причинённых незаконным удержанием имущества, отказать.

Взыскать с Цветкова В. В. № <...>) в пользу Новосельцева А. В. № <...>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 312 руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>