Решение по делу № 33-739/2021 от 07.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л.            УИД91RS0004-01-2019-002332-73

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-424/2020

№ 33-739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Самойловой Е.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре     Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 к ФИО13, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики ФИО15 «Управление городского хозяйства», кредитный потребительский кооператив «Жилой фонд», ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, кредитный потребительский кооператив «Жилой фонд», ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 225,6 кв.м, по <адрес>, возложении обязанности освободить занимаемое помещение, приведя его в первоначальное состояние, предполагающее безопасную эксплуатацию дома, осуществить демонтаж ограждения, препятствующего свободному доступу на придомовую территорию.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами многоквартирного шести подъездного пятиэтажного жилого <адрес>. В подвальном помещении дома расположена гостиница, общей площадью 225,6 кв.м. В апреле 2019 г. им стало известно, что подвальное помещение на праве собственности принадлежит одному физическому лицу - ФИО20

На основании решения Арбитражного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 225,6 кв.м., после чего помещение стало активно использоваться в качестве гостиницы. Функционирование гостиницы по прибору учета электроэнергии приходится оплачивать жильцам дома. Кроме того, собственник подвального помещения произвел врезку в инженерные сети общего пользования и за счет совладельцев дома потребляет воду, пользуется отоплением и канализацией. Круглые сутки из гостиничных номеров раздается громкий шум, часть двора им незаконно огорожена, двор заставлен чужими автомобилями. Произведена незаконная перепланировка подвального помещения, что не соответствует Плану, изготовленному в 1971 г. и предполагающему безопасную эксплуатацию дома. Их обращения в ресурсоснабжающие организации по вопросу проведения без учётного потребления коммунальных услуг, остались без надлежащего реагирования. При этом, ФИО20 установил на придомовой территории металлический забор, отгородив для своего личного пользования часть общего двора, в связи с чем они направляли обращение в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с 2016 г. ФИО20 не платит взносы на капитальный ремонт. При отчуждении подвального помещения, никаких решений собственниками квартир <адрес> никогда не принималось. Правовую позицию обосновывали ст.ст. 1, 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО1вича, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным, грубо нарушающим их законные права. Считают, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, лишив их возможности, добыть законным путем добыть доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Представителем ответчикаФИО5 – ФИО21 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО10, ФИО11, а также их представитель ФИО22, представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО22, действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО15.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из материалов дела следует, что ФИО30, является собственником <адрес> жилом <адрес>, ФИО7 в указанном доме принадлежит право собственности на 1/3 долю <адрес> (т.1 л.д.175- 179,184).

Согласно писем МУП «УГХ», адресованных ФИО10 отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых подвальных помещений площадью 225,6 кв.м., расположенных в <адрес>, согласно сведений ЕГРН, является ФИО20

Технический паспорт БТИ на многоквартирный дом в МУП «УГХ» отсутствует (т.1 л.д.7).

Из письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО10 следует, что заявление об отсутствии у собственников дома возможности пользоваться подвальными помещениями, рассмотрено. Материалы приобщены к номенклатурному делу, в связи с тем, что отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения (т.1 л.д.8,9).

Истцами в сентябре- октябре 2019 г. направлены обращения в ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», Администрацию <адрес>, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода ФИО15», МУП «УГХ» о без учётном потреблении ФИО23 в подвальном помещении площадью 225,6 кв.м, многоквартирного <адрес> коммунальных услуг и незаконном использовании придомовой территории (л.д. 10,11,12,13,14,17 т.1).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго «Южнобережный» на вышеуказанное обращение сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей дома были разъяснены вопросы о тарифах и начислениях размеры оплаты за отопление на общедомовые нужды. В результате совместного осмотра не выявлено других объектов, незаконно подключившихся к системе отопления <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют (т.1 л.д.15,18- 20,22 оборотная, сторона).

Из пояснений ФИО11, ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегией судей установлено, что в спорном подвальном помещении с момента постройки дома располагалась рембыттехника.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО6 A.JI. принадлежали нежилые помещения общей площадью 225,6 кв. м. по <адрес>, по договору купли-продажи №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» и Программой приватизации коммунальной собственности <адрес> на 2003 г. (Т.1 л.д.114,115-119).

Из материалов нотариального дела по удостоверению договора купли- продажи государственного имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Представительство фонда имущества АР ФИО15 продало предпринимателю ФИО6 A.JI. нежилые помещения общей площадью 225,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

При удостоверении данной сделки нотариусу были представлены: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справка-характеристика БТИ, подтверждающая право собственности Алуштинского городского совета на предмет сделки, заявление ФИО6 A.JI. о приватизации, путем выкупа; решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Представительства Фонда имущества АР ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию объекта коммунальной собственности Алуштинского городского совета и иные материалы (т.2 л.д.54-87).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений площадью 225,6 кв.м., по <адрес>.28 <адрес> является ФИО20 на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ имущество находится в ипотеке у потребительского кооператива «Жилой фонд» до полного исполнения обязательств на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-63, 84-91,93-96, 98-103).

Решением Арбитражного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного кооператива «Жилой фонд» к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укрсоцбанк», третьи лица: ФИО20, УФССП по Республике ФИО15 в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО15 ФИО24 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу:    Республика ФИО15 <адрес> общей площадью 225,6 кв.м.

При этом из текста судебного акта следует, что постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО15 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведён арест прав требований ПАО «Уксоцбанк» к ФИО25, ФИО26, ФИО27, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО15.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи нежилого помещения площадью 225,6 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО6 A.JI. с одной стороны и ФИО25, ФИО26., ФИО27 с другой стороны, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, с продавца в пользу покупателей взысканы уплаченные по договору денежные средства, нежилое помещение возращено ФИО6

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 в ЕГРН содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО15 ФИО24 №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ А83-11450/2018 вышеуказанный запрет был снят (т.2 л.д.158-160,161-169).

Из материалов нотариального дела по удостоверению договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО28 продал ФИО5 нежилое помещение по <адрес> в <адрес> Республики ФИО15.

При этом, из содержания договора следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение отсутствуют. Перепланировки, реконструкции, достройки или перестройки нежилого помещения не совершались (т 2 л.д. 12-36).

Согласно акта МУП «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре нежилого помещения цокольного этажа по <адрес> в <адрес>, никаких незаконных подключений к общедомовым сетям не обнаружено, видимых утечек на инженерных системах не выявлено, в помещении сухо, посторонние запахи отсутствуют (т.2 л.д.145).

Согласно письма МУП «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору <адрес> по результатам рассмотрения представления прокуратуры ФИО20 направлено требование о демонтаже металлического ограждения на придомовой территории.

В связи с тем, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 требование МУП «УГХ» не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 работниками ЖЭУ-2 произведен демонтаж ворот на придомовой территории (т.2 л.д.91).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали, что спорное помещение предназначено для обслуживания квартир многоквартирного дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, а также того, что право собственности ответчиков на спорное помещение возникло на основании гражданско-правовой сделки, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное помещение не имеется.

Суд первой инстанцииправомерно исходил из того, что спорное помещение на протяжении всего времени, в том числе на момент его приватизации, было учтено (сформировано) и функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит право подтверждающий характер, в то время как основанием возникновения права в рассматриваемой ситуации является договор купли-продажи, предусматривающий приобретение ответчиками в собственность спорного помещения, истцами в установленном законом порядке данная сделка не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права за ответчиками на спорное помещение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное помещение до начала приватизации использовалось жильцами для своих нужд, в качестве общего имущества и не имело самостоятельного назначения, что в спорном помещении располагается оборудование, без которого невозможно осуществлять обслуживание коммуникаций многоквартирного дома, суду не представлено. Наличие в спорном нежилом помещении инженерных сетей, само по себе не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение, которое имеет самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Случаи принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены ст. 235 ГК РФ, и к ним относятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В данном случае, оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорное помещение, а также доказательств невозможности нахождения данного имущества в собственности ответчика, отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, не имеется.

Таким образом, суд с учетом всех установленных обстоятельств, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, позволяющей определить, является ли спорное помещение техническим, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

Доводы заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции их процессуальных прав при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон бездоказательны, признаются судебной коллегией несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что по вине суда до постановки решения истцам не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, истцам и их представителям разъяснялись процессуальные права, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке заявлено не было, материалы дела исследованы судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО31

Судьи                                Самойлова Е.В.

                                    Сыч М.Ю.