Решение по делу № 8Г-21994/2021 [88-2087/2022 - (88-21537/2021)] от 27.12.2021

УИД 45RS0021-01-2021-002993-20

Дело № 88-2087/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             08 февраля 2022 г.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дружинина Алексея Николаевича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2021 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-1654/2021 по иску Дружинина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технокерамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокерамика» (далее по тексту - ООО «Технокерамика»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать его увольнение с работы <данные изъяты> 3 разряда основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе <данные изъяты> 3 разряда в ООО «Технокерамика», взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., заработную плату с учетом разницы между фактически выплаченными денежными средствами и обязательными к выплате в результате задержки трудовой книжки и выявленных нарушений в расчете заработной платы с учетом отпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> г. работал <данные изъяты> 3 разряда участка помола службы механика производственного цеха №1 в ООО «Технокерамика». Согласно приказу о прекращении трудового договора № <данные изъяты> г. он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы состояние его здоровья ухудшилось, он не мог продолжать работу, просил работодателя перевести его лаборантом, однако перевод на другую должность не был осуществлен.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от                18 ноября 2021 г. между Дружининым А.Н. и ООО «Технокерамика» утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Дружинин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Шадринского районного суда Курганской области от                          18 ноября 2021 г.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 18 ноября 2021 г. утвердил мировое соглашение, заключенное между Дружининым А.Н. и ООО «Технокерамика», на следующих условиях:

1. Истец Дружинин А.Н. изменяет исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на изменение формулировки основания увольнения.

2. Ответчик ООО «Технокерамика» признает исковые требования Дружинина А.Н. об изменении формулировки основания увольнения.

3. Дружинин А.Н. и ООО «Технокерамика» договорились, что формулировка увольнения Дружинина А.Н. из ООО «Технокерамика» изменяется на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), дата увольнения 23 июля 2021 г. Ответчик берет на себя обязательства внести изменения в трудовую книжку Дружинина А.Н. аннулировать запись об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. ООО «Технокерамика» обязуется 18 ноября 2021 г. изменить приказ № <данные изъяты> г. о прекращении трудового договора с работником, изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

5. ООО «Технокерамика» обязуется 18 ноября 2021 года в здании суда, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул.Луначарского, 10, внести записи в трудовую книжку истца Дружинина А.Н.;

5.1 запись о недействительности записи № 22 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул: подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

5.2 запись об увольнении с 23 июля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

6. ООО «Технокерамика» 18 ноября 2021 г. выплачивает Дружинину Алексею Николаевичу компенсацию в сумме 1000 руб., предусмотренную при увольнении по соглашению сторон.

7. Ознакомление истца с приказом, указанным в пункте 4 настоящего мирового соглашения, осуществляется 18 ноября 2021 г. при внесении изменений в трудовую книжку истца.

8. Истец Дружинин А.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Технокерамика» в полном объеме.

9. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

10. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Дружинина А.Н. к ООО «Технокерамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.

Проверка материалов дела показывает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при утверждении мирового соглашения не допущено.

Текст утвержденного судом мирового соглашения, изложенный в обжалуемом определении, соответствует условиям подписанного сторонами мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, подписанного уполномоченными лицами.

Условия мирового соглашения закона и права и интересы иных лиц не нарушают.

Стороны присутствовали в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, истцу, представителю ответчика судом разъяснены процессуальные права, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на вопросы суда пояснил, что условия мирового соглашения подписывает добровольно, давление на него не оказывалось, в состоянии заблуждения не находится, настаивал на его утверждении судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением закона или нарушении прав и законных интересов других лиц, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом при утверждении мирового соглашения не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шадринского районного суда Курганской области от                      18 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Алексея Николаевича - без изменения.

Судья                                                                                   Карпова О.Н.