Решение по делу № 2-1562/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1562/2021

74RS0028-01-2021-002507-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фендель Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Фендель Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Фендель Ю.С. заключен договор кредитной карты НОМЕР, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 60 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Фендель Ю.С. образовалась задолженность в сумме 80 826 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 62 035 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 17 286 рублей 55 копеек, штрафные проценты – 1 503 рубля 87 копеек. Просит взыскать с Фендель Ю.С. задолженность по договору кредитной карты за период с 19 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года в общей сумме 80 826 рублей 04 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 рубля 78 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8,48).

Ответчик Фендель Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращена неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49), в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Фендель Ю.С. по адресу: АДРЕС, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года Фендель Ю.С. обратилась АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций) (л.д.26,27).

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) регламентировано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, (пп. 5.1, 5.4 Общих условий). В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (пп. 5.7, 5.8, 5.11, 5.12 Общих условий).

Заявление-анкета было акцептовано банком, карта активирована 01 марта 2020 года. Факт получения Фендель Ю.С. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты НОМЕР.

Согласно тарифному плану ТП 7.64, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,8 % годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, комиссия за операцию снятия наличных и приравненных к ним операциям – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за оповещение об операциях - 59 рублей в месяц. Минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности в месяц.

С тарифом, Условиями комплексного банковского обслуживания Фендель Ю.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом Фендель Ю.С. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Судом установлено, что Фендель Ю.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 18 мая 2020 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д. 39).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты НОМЕР, задолженность Фендель Ю.С. за период с 19 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года составляет 80 826 рублей 04 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 62 035 рублей 62 копейки;

- просроченные проценты – 17 286 рублей 55 копеек;

- штрафные проценты – 1 503 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Фендель Ю.С. следует взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в части просроченного основного долга и просроченных процентов.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный заперт ограничения прав потребителя (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условия договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займа)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае договор кредитной карты НОМЕР заключен между АО «Тинькофф Банк» и Фендель Ю.С. 27 февраля 2020 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями договора кредитной карты НОМЕР от 27 февраля 2020 года установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей. При этом указано, что неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых.

В представленном расчете задолженности Банком рассчитаны штрафные санкции исходя из вышеуказанных ставок штрафа, а не из размера неустойки в размере 19 % годовых, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 1 503 рубля 87 копеек.

Начисление АО «Тинькофф Банк» штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Фендель Ю.С. о взыскании штрафов.

Таким образом, с Фендель Ю.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 27 февраля 2020 года в сумме 79 322 рубля 17 копеек, из которых просроченный основной долг – 62 035 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 17 286 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Фендель Ю.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 2 579 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фендель Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Фендель Ю.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 27 февраля 2020 года за период с 19 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года в сумме 79 322 рубля 17 копеек, из которых просроченный основной долг – 62 035 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 17 286 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 579 рублей 67 копеек, а всего взыскать 81 901 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: