Решение по делу № 8Г-13823/2023 [88-15847/2023] от 19.04.2023

КОПИЯ

40RS0005-01-2022-000507-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15847/2023

№ 2-1-796/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Людмилы Сергеевны к Костину Сергею Ивановичу, Халатовой Ирине Сергеевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Халатовой Ирины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробова Л.С. обратилась в суд с иском к Костину С.И., Халатовой И.С. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от                      19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Коробова Л.С. вселена в квартиру по адресу: <адрес>. На Костина С.И., Халатову И.С. возложена обязанность предоставить Коробовой Л.С. ключи от входной дери указанной квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Халатовой И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Костиным С.И. поданы письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых он полагал, что жалоба полежит удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 ноября 1982 г. Артемову С.М. на состав семьи из четырех человек, включая жену Артемову Н.В., сына Артемова А.С., дочь Артемову (Коробову) Л.С., предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

    После заключения брака с Костиным С.И. Артемова Н.В. изменила фамилию на «Костина», 15 января 1996 г. между АООТ «Нетрудные Материалы» и Костиной Н.В. заключён договор найма спорной квартиры.

13 июля 2010 г. между администрацией муниципального образования городского поселения «Поселок Пятовский» и Костиной Н.В. заключен договор социального найма № 85 в отношении спорной квартиры. В качестве членом семьи нанимателя указаны: супруг Костин С.И., дочери Заволокина (Артемова) Л.С., Костина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Костина Н.В. умерла.

30 мая 2017 г. между администрацией муниципального образования городского поселения «Поселок Пятовский» и Костиным С.И. заключён договор социального найма спорного жилого помещения с указанием членов семьи нанимателя: дочери Костиной (Халатовой) И.С. и Коробовой (Артемовой) Л.С.

Костин С.И. приходится Коробовой Л.С. отчимом, Халатова И.С. является сводной сестрой Коробовой Л.С.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 г., с учетом определения суда от 4 апреля 2019 г. об исправлении описки, Коробова Л.С. признана утратившей право пользования спорной квартирой и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Костина С.И. к Коробовой Л.С. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Коробовой Л.С. от пользования спорной квартирой, не представлено.

Определением Дзержинского районного суда от 23 марта 2021 г. произведён поворот исполнения решения суда от 18 февраля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коробовой Л.С. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда Костину С.И. отказано в признании Коробовой Л.С. утратившей право пользования спорной квартирой; Коробова Л.С. имеет равное право пользования спорной квартирой, которая ранее была представлены ее родителям и в которой она проживала еще до вселения в нее Костина С.И. и Халатовой И.С., иного жилья Коробова Л.С. не приобрела, проживает с супругом по его месту жительства, в январе 2022 г. Коробова Л.С. обращалась с заявлением в полицию по факту препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Коробовой Л.С. о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от указанной квартиры. При этом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой не имеется, поскольку путем вселения и передачи ключей от квартиры права истца будут восстановлены.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика Халатовой И.С. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Коробова Л.С. после отмены решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в спорную квартиру не вселилась, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец не имеет доступа в квартиру, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от                         19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халатовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Порубова