Решение по делу № 2-856/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-856/2023

64RS0036-01-2023-000889-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                  р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика Пискарева ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» к Пискареву ФИО8, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» (далее по тексту – ООО «ТК РИФ») обратилось в суд с исковым заявлением к          Пискареву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что Пискарев ФИО10 работал в ООО «ТК РИФ» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки № (Газель). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем служебного автомобиля и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) имевшего место быть в <адрес>. Согласно материалу ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД Пискарев ФИО12 нарушил п.13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Пискарев ФИО13 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вина ответчика в ДТП подтверждается помимо административного материала, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» (далее по тексту ООО «ТК РИФ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба. Этим же решением суда с истца в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 324 672 рубля 48 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 741 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Общая сумма, выплаченная истцом ФИО1 составила 343 860 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика 343 860 рублей 20 копеек в порядке регресса. Требование (претензию) истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. ст 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с Пискарева ФИО14 в счет возмещения ущерба 343 860 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере             6 639 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Пискарев ФИО15 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину в нем, фактически согласился с заявленными требованиями. Дополнив, что его доход не позволяет ему выплатить данную сумму ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представила.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,         56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Пискарев ФИО16 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «ТК РИФ», расположенное по адресу: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9)

На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме Пискарев ФИО17 на работу в ООО «ТК РИФ» водителем-экспедитором (л.д.15).

Пунктом 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность на основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № к трудовому договору №).

Из п.1 договора о полной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Пискарев ФИО18 расторг трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № № от        ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пискарева ФИО19 собственником которого является ООО «ТК РИФ» и <данные изъяты> под управлением водителем ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Пискарев ФИО20 который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТК РИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в размере 183 754 рубля       52 копейки, штраф в размере 91 877 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения. Также ФИО1 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Также с ООО «ТК РИФ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 324 672 рубля 48 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 175 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК РИФ» перечислило ФИО1 материальной ущерб в размере 343 860 рублей                         20 копеек, присужденный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в трудовых отношения с ООО «ТК РИФ» и во время совершения ДТП работодателем ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, управляя которым Пискаревым ФИО21 при исполнении служебных обязанностей, было совершено ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пискарева ФИО22 направлена претензия о возмещении ООО «ТК РИФ» причиненного материального ущерба в размере 343 860 рублей                 20 копеек в течение 14 дней с даты получения данной претензии (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пискарев ФИО23 в добровольном порядке не возместил истцу ООО «ТК РИФ» ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Поскольку ООО «ТК РИФ» исполнило свои обязательства по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то истец в силу положений ст. 238 ТК РФ имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от Пискарева ФИО24 как от лица виновного в наступлении ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТК РИФ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника в размере 343 860 рублей 20 копеек являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» к Пискареву ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пискарева ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 343 860 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 27 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                     М.А. Вайцуль