Решение по делу № 2-24/2022 (2-2611/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2- 24 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя ТСЖ – Мосюр Т.В., ответчика Штецова А.А.,

его представителя Якимовой О.А. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к Штецову Альберту Александровичу о признании права собственности отсутствующим,

установил:

    ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к Штецову Альберту Александровичу о признании права собственности нежилого помещения площадью 12.3 кв.м. по адресу г.Перми <адрес> отсутствующим, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2020 года, декларацией об объекте недвижимости являющейся составной частью технического плана многоквартирного жилого <адрес> г.Перми, актом итоговой проверки № соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.05.2018г. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 31.05.2018г.

    Направленная в адрес ответчика претензия об освобождении незаконно занимаемого им нежилого помещения оставлена без удовлетворения. Незаконное единоличное пользование объектом недвижимого имущества- нежилым помещением относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нарушает права всех собственного, по проекту в спорном помещении должна располагаться колясочная, однако жители дома лишены права использовать данное общее имущество по назначению.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы искового заявления.

    Ответчик Штецов А.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая ТСЖ ненадлежащим истцом, выбор ненадлежащего способа защиты права, невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

    Ответчик Штецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что строительство <адрес> г.Перми осуществлялось ООО «Прогресс-Строй», дом введен в эксплуатацию.

Право собственности Штецова А.А. на нежилое помещение площадью 12,3 кв.м., назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, зарегистрировано на основании договора о долевом участии строительстве жилого дома № 69 от 28.09.2016 (л.д.19, 104-108).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2021 года, вступившем в законную силу 20.04.2022 года, установлено, что нежилое помещение площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ТСЖ «<адрес>», ООО «Прогресс-Строй» о признании нежилого помещения не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключении сведений о принадлежности помещения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, - отказано.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Истец обосновывая свою позиции указал, что в августе 2020 года в ходе рассмотрения судебного спора о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, ознакомившись с выписками из ЕГРП, стало известно, что нежилое помещение площадью 12.3 кв.м. расположенное в этом же доме относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик, в судебном заседании возражая по иску, пояснил, что нежилое помещение принял по акту приема передачи, в июле 2018 года, по окончании строительства многоквартирного дома, с этого времени данное нежилое помещение он использует по своему усмотрению, в качестве кладовки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорное нежилое помещение во владении истца никогда не находилось, право собственности в ЕГРП не регистрировалось, с момента ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение находилось во владении Штецова А.А., его право собственности в ЕГРП было зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве.

Предметом доказывания по иску о признании права отсутствующим является отсутствие оснований к владению, пользованию и распоряжению имуществом у лица, за которым зарегистрировано право собственности.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В защиту нарушенного права ранее ТСЖ «<адрес>» с исками не обращалось.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком Штецовым А.А., на основании договора о долевом участии в строительстве, который недействительным не признан.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ТСЖ «<адрес>» не указало, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на объект недвижимости в ЕГРП за собственниками многоквартирного дома не зарегистрировано, спорный объект недвижимости во владении собственников многоквартирного дома не находится, с исками об истребовании имущества ни ТСЖ «<адрес>», ни собственники многоквартирного дома, не обращались.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности могло быть удовлетворено только в случае установления того, что ТСЖ «<адрес>» в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного объекта. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, истцом не представлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Штецову Альберту Александровичу о признании права отсутствующим в отношении нежилого помещения площадью 12.3 кв.м. по адресу г.Перми <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11.05.2022 года.