Решение по делу № 2-257/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-257/2022

                        УИД: 61RS0046-01-2022-000524-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                   ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону Овчинниковой Ирины Ивановны к Иванову Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Овчинникова И.И. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 49141/19/61018-ИП от 18.11.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018190107 от 22.10.2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 320 000 рублей в отношении должника Иванова В.А. в пользу взыскателя Дегтярева А.В. В ходе совершения исполнительный действий установлено наличие в собственности у должника земельного участка кадастровый номер №, назначение объекта: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) площадью 1500 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>. Иного имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа не установлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

В судебное заседание не явился истец – судебный пристав-исполнитель Овчинникова И.И., которая о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иванов В.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. В целях обеспечения участия в судебном заседании ответчика судом направлялась заявка в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области об организации видеоконференц-связи, ответ на которую из указанного исправительного учреждения не поступил; в справочнике IP адресов ВКС, размещенном в открытом доступе на сайте ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не значится, то есть техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствует.

В судебное заседание не явилось третье лицо – взыскатель Дегтярев А.В., который о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Определением суда от 20.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Радашевская В.С., Радашевский Д.С., Радашевский С.Н. и Радашевская О.С., которые о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения сторон и третьих лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 49141/19/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018190107, выданного по гражданскому делу № 2-271/2019, о взыскании с Иванова В.А. в пользу Дегтярева А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 320 000 рублей.

По состоянию на 23.05.20221 года размер задолженности по указанному исполнительному производству составлял 306 848,23 рубля, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 22 400 рублей.

В ходе выполнения исполнительных действий по указанному исполнительному производству было установлено, что должнику Иванову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 61:36:0010101:4828, расположенный по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, ул. В. Попова, 42.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено ч. 6 этой же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 этого же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Согласно названной статье, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Иванову В.А. принадлежит не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на него, что не является тождественным.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, доли в праве на который принадлежат не только должнику Иванову В.А., но и третьим лицам Радашевской В.С., Радашевскому Д.С., Радашевскому С.Н. и Радашевской О.С., у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре таких оснований не имеется, истцом исковые требования не уточнялись.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону Овчинниковой И.И. к Иванову В.А. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.