Решение по делу № 2-570/2023 (2-5722/2022;) от 19.12.2022

57RS0023-01-2022-007400-86

Дело № 2-570/2023 (2-5722/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.Е.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Г.В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, Банк) обратилось с исковым заявлением к Малахову Г.В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** путем подписания Предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора залога на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ Истец свои обязательства по перечислению суммы кредита ответчику исполнил.

Однако Малахов Г.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил АО «Автовазбанк» свое право требования, в том числе к Малахову Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки заложенных прав требования уступил ГК ««Агентство по страхованию вкладов» право требования к Малахову Г.В. по этому же кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 081 062,23 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Худай IX35 GL 2.0 АТ», 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 606 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Малахов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель на основании доверенности Малахова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала с учетом применения срока давности сумма подлежащая взысканию составит 400 539,94 руб.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу предложение о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога). Согласно указанному предложению сумма кредита составляет 585 010 руб., процентная ставка – 23 процента годовых, график платежей – 60 платежей в размере 16 491,71 руб., срок кредита – 60 месяцев, пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляют 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, приобретенный на кредитные средства заемщиком автомобиль марки «Худай IX35 GL 2.0 АТ», 2010 года выпуска, передан в залог банку. В предложении указан номер договора 27013731-17/4505.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также график погашения кредита.

Из банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что филиал «Московский» АО Банк «Советский» перечислил Малахову В.Г. денежную сумму в размере 585 010 руб. в счет выдачи кредита по договору №***.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между АО Банк «Советский» и Малаховым Г.В. кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении Малахова Г.В. о заключении смешанного договора. При этом Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил, что не оспаривалось представителем ответчикам в судебном заседании.

Однако из выписки по счету заемщика следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и процентов на него надлежащим образом не выполнена. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, ответственность заемщика, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, установлена в пункте 12 Индивидуальных условий договора, разделе 13 Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», и ответчику достоверно известна.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора, сторонами по договору установлено, что допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №*** в соответствии с которым, к АО Автовазбанк перешли права кредитора по кредитному договору №***, заключенному между АО Банк «Советский» и ответчиком Малаховым Г.В.

ДД.ММ.ГГ между АО «Автовазбанк» и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования №***, на основании которого к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешли права кредитора по кредитному договору №***, заключенному между АО Банк «Советский» и ответчиком Малаховым Г.В., а также права требования на обеспечение исполнение обязательств по договору, на предмет залога - автомобиль.

ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом в адрес Малахова Г.В. была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности.

В установленный срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №*** следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности Малахова Г.В. составляет 1 081 062,23 руб., в том числе основной долг – 538 972,12 руб., проценты – 542 090,11 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения Малаховым Г.В. обязательств по кредитному договору, но приходит к о выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям до декабря 2019 г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 580 810 руб. 13 коп., в том числе, по основному долгу в размере 417 400 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 163 409 руб. 28 коп., а также взыскать с Малахова Г.В. проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Малаховой Л.В. об имевшей место просрочке кредитора, связанной непринятием мер по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до июня 2018 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанная правовая норма, предусматривающая последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, пункт 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности (а не от уплаты договорных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в соответствии с пунктами 10, 24 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик передал банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** суд приходит об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19606 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном порядке в размере 13 008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Г.В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 5414 №*** выдан ДД.ММ.ГГ МРО УФМС России по <...> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №***) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО Банк «Советский» и Малаховым Г.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 580 810 руб. 13 коп., в том числе, по основному долгу в размере 417 400 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 163 409 руб. 28 коп., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по государственной пошлине в размере 13 008 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «Худай IX35 GL 2.0 АТ», год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Малахову Г.В. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 03 февраля 2023.

Судья                                 Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.