Решение от 08.09.2016 по делу № 2-1173/2016 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1173/2016 08 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Никифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Т. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 07 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Munucooper, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ивановой Ю.А., под управлением водителя Иванова Д.И. и автомобиля истца Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер №, вследствие которого автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Хундай акцент, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Munucooper, государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС №0314917986 с дополнительной страховкой гражданской ответственности по осуществлению страхования на случай недостаточной страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (полис SYS802975512).

На обращение к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 88606,78 рублей, в остальной части в выплате отказал.

Полагает действия ответчика незаконными и с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба недополученную сумму в размере 44000,11 руб., неустойку за период с 19.08.2014 по 31.08.2014 в сумме 2288,00 руб., неустойку с 01.09.2014 по 08.09.2016 в размере 325241,29 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, взыскать штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 13000.00 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. ст. 113, 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иванов Д.С., ООО «Независимая оценка» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебными повестками, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлен договор страховой полис ССС № с дополнительной страховкой гражданской ответственности по осуществлению страхования на случай недостаточной страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (полис SYS802975512), заключенный 17.05.2014, срок действия с 17.05.2014 по 16.05.2015., в соответствии с которым застрахован автомобиль Munucooper, государственный регистрационный номер №, с указанием допущенных к управлению лиц – Ивановой Ю.А. и Иванова Д.С.

07.07.2014 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. р. Фонтанки, д. 141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в ходе проверки по материалы установлено, что водитель Munucooper, государственный регистрационный номер № Иванов Д.С., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер №, вследствие которого указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Хундай акцент, государственный регистрационный номер №, нарушив, таким образом, п. 10.1 ПДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2014 автомобилю истца причинены механические повреждения обеих бамперов, задней панели, правой передней фары, правого переднего крыла, крышки багажника.

На обращение истца ответчик платежным поручением от 18.08.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 88606,78 рублей

На направленную 21.09.2014 претензию об оплате недостающей страховой выплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 85129,54 руб., ответ не получен, требование истца удовлетворено не было, денежные средства не выплачены.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер которой с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составил 147630,00 руб.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 103733,34 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 17273,55 руб.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88606,00руб., тем самым признал наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстанови тельного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п. 2.2 Закона)

В соответствии с пп. «б», пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и расходы, связанные с оценкой ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной правовой нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных правовых норм следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.091.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, включающей в состав страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 32400,11 руб. ((103733,34+17273,55)-88606,78)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, необходимый пакет документов по ДТП был подан ответчику в течение установленного срока (19.07.2014) и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения – 18.08.2014, в связи с чем, период просрочки составляет 13 дней (с 19.08.2014 по 31.08.2014)

В связи с чем, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за период с 19.08.2014 по 31.08.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка за 13 дней просрочки, в размере 2288,00 руб. (160000/75*8,25/100=176,00 руб.)*13 дней.

За период с 01.09.2014 по 08.09.2014, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 88606,78 рублей, период просрочки составит 739 дней.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.09.2014 по 08.09.2016 в силу вышеперечисленных правовых норм, который истец просит взыскать с ответчика, составил 239436,74 руб. ((32400,11*1%)=324,001*739 дней.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подлежит взысканию неустойка за период просрочки. При этом, суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает подлежащей снижению ее размер.

Возражения истца о необоснованности снижения неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не является значительным, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о ее снижении до 0,1% в день, в связи с чем, сумма неустойки за указанный истцом период составила – 23943,68 руб. (32400,11*0,1%)=32,400*739.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяет на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Истец настаивает на том, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время не мог пользоваться принадлежащий ему транспортным средством, размер компенсации морального вреда определила 30000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты частично страхового возмещения в добровольном порядке до судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком выплачена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере 60631,79 руб.(32400,11 руб.(сумма страхового возмещения)+ 26231,68 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда), а именно- 30315,89 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы Марковой Т.В.. на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, учитывая время рассмотрения дела, суд находит разумными и полагает удовлетворить требование о взыскании указанных

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32400,11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26231,68 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30315,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103947,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.