Решение от 26.09.2023 по делу № 33-10901/2023 от 07.09.2023

УИД 59RS0002-01-2020-007854-46

Дело № 33-10901/2023

№ 2-1565/2023

Судья Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Богданова В.Ф. – Дрокина Виталия Валерьевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2023,

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судья,

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023 исковые Богданова Виктора Федоровича удовлетворены частично.

С Вдовиной Н.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2015 г. в размере 2 498 401, 49 руб. – основной долг, 2 381 203, 50 руб. – проценты. В удовлетворении требований Богданова Виктора Федоровича о взыскании с Вдовиной Натальи Петровны задолженности по договору займа от 21.02.2015 г. – отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023 принят отказ истца Богданова В.Ф. от исковых требований к Вдовиной Н.П. в части взыскания задолженности по договору займа от 21.11.2014.

Не согласившись с указанным решением 25.05.2023, Вдовина Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2023 апелляционная жалоба Вдовиной Н.П., подписанная представителем ответчика Волковой Я.Э., оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – 17.06.2023.

16.06.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная Вдовиной Н.П.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2023 апелляционная жалоба от 25.05.2023 возвращена заявителю.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2023 апелляционная жалоба от 16.06.2023 также возвращена заявителю.

12.07.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Вдовиной Н.П. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2023 Вдовиной Наталье Петровне восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023.

В частной жалобе финансовый управляющий Богданова В.Ф. – Дрокин Виталий Валерьевич просит указанное определение отменить, указав, что возврат апелляционной жалобы в связи с наличием недостатков при ее подаче, которые не были устранены, не является уважительной причиной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 ГПК РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как разъяснено пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Вдовиной Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ответчиком в установленный процессуальный срок подавалась апелляционная жалоба на оспариваемое решение, которая возвращена судом в связи с нарушениями при подаче жалобы, при этом ответчик предпринимала попытки устранить допущенные нарушения.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023 с Вдовиной Н.П. в пользу Богданова В.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2015 г.

Не согласившись с указанным решением 25.05.2023, Вдовина Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.127-130 т.3).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2023 апелляционная жалоба Вдовиной Н.П., подписанная представителем ответчика Волковой Я.Э., оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – 17.06.2023 (л.д.134 т.3). Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы третьему лицу – финансовому управляющему Дрокину В.В. Поскольку указанные недостатки не устранены, жалоба возвращена заявителю на основании определения от 28.06.2023 (л.д.136 т.3).

16.06.2023 в суд первой инстанции вместе с сопроводительным письмом поступила апелляционная жалоба, подписанная Вдовиной Н.П. В данном сопроводительном письме указано на то, что представленная жалоба и кассовый чек, представлены во исполнение определения суда первой инстанции от 06.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 138 т.3).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2023 апелляционная жалоба от 16.06.2023 также возвращена заявителю, поскольку подана за пределами соответствующего срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено (л.д.144 т.3).

Копия определения от 28.06.2023 представителем ответчика получена 04.07.2023 (л.д.146 т.3)

Учитывая явное намерение ответчика обжаловать решение суда по делу, подачу первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок, оставление поданной апелляционной жалобы без движения и последующее ее возвращение, а также то обстоятельство, что поданная 16.06.2023 апелляционная жалоба являлась попыткой исправить недостатки, указанные в определении суда от 06.06.2023, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана истцом в незначительный срок после получения копии определения от 28.06.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Дрокина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/