Решение по делу № 2-531/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-531/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Максаковой Т.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2015 года около 18 часов 20 минут на 221 км автодороги <адрес> по вине ответчика, он не смог исполнить своих обязательств по договору перевозки материалов государственной итоговой аттестации, в связи с чем не получил денежное вознаграждение в сумме 85 407 рублей, которое просил взыскать с ответчика как упущенную выгоду. Также просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО4), собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 – ФИО9, страховщик гражданской ответственности обоих водителей – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя – Максакову Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные пояснения, где указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, был передан на основании доверенности ФИО1, претензий к которому она не имеет.

Третье лицо ИП ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные объяснения по существу иска, где подтвердила факт заключения с ФИО1 договора перевозки материалов государственной итоговой аттестации. Также указала, что перевозки должны были быть осуществлены в объемах и сроки, согласованных сторонами, на автомобиле Митсубиси Лансер. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, договор с ним был расторгнут, оплата произведена не была.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего, к которым в числе прочего относится возмещение убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2015 года между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор перевозки №, предметом которого являлась доставка материалов государственной итоговой аттестации в пункт назначения. Доставка должна была осуществляться ФИО1 на автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак №. Согласно спецификации к указанному договору, в том числе, 28 мая 2015 года с 15 часов до 24 часов ФИО1 должен был доставить собранные ранее по оговоренным пунктам сдачи документов материалы в ГАУ АО «Центр оценки качества образования», расположенный в <адрес>. Далее спецификацией предусмотрены сбор и доставка грузов 31 мая 2015 года, 3 июня 2015 года, 7 июня 2015 года, 10 июня 2015 года, 14 июня 2015 года. Провозная плата по договору составляла 85 407 рублей (л.д.10-11, 11 (оборот) -12).

28 мая 2015 года около 18 часов 20 минут на 221 км 275 м автодороги <адрес> по вине ФИО2, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, принадлежащему ФИО9 и под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно согласно справке о ДТП повреждены: передняя часть кузова, передние фары, лобовое стекло, радиатор, двигатель, передние крылья, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.9).

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Первоначально на месте аварии от медицинской помощи отказался, обратился к врачу 29 мая 2015 года. Врачом рекомендовано ограничение нагрузки на правую верхнюю конечность до 10-14 дней с момента травмы (л.д.36).

29 мая 2015 года на основании дополнительного соглашения договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 расторгнут. На момент расторжения договора оплата не произведена в связи с невозможностью его исполнения (п.3) (л.д.43).

29 мая 2015 года ИП ФИО8 заключила аналогичный договору с ФИО1 договор перевозки с ФИО5 (л.д.40-41).

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются, кроме того, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доказательств обратного ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО1, на котором он должен был исполнять обязательства по договору перевозки, заключенному с ИП ФИО8 20 мая 2015 года, причинены механические повреждения, что явилось прямой непосредственной причиной невозможности исполнения ФИО1 указанного договора, неполучения обусловленного данной сделкой вознаграждения и, как следствие, причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. ФИО2 как лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обязан возместить данные убытки ФИО1

Определяя размер причиненных ФИО1 убытков, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика, исходит из определенной сторонами цены договора – 85 407 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование своего ходатайства представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Максаковой Т.Н. Согласно п.п. 1.2, 3.1 цена договора составляет 10 000 рублей и включает в себя консультирование, подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. В соответствии с п.3.3 Договора на момент его подписания вознаграждение фактически передано Максаковой Т.Н. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации ФИО1 его расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду – 85 407 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 762 рубля, всего 98 169 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Р.В. Уткин