Решение по делу № 33а-10493/2020 от 03.12.2020

Судья Онищук Н.В. Дело №33а-10493/20

25RS0029-01-2020-001412-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недоростковой Наталии Михайловны об оспаривании действий Уссурийского городского прокурора Приморского края по апелляционной жалобе Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2020, которым административное исковое заявление удовлетворено в части, на Уссурийского городского прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Недоростковой Н.М. путем повторного рассмотрения письменного обращения в части рассмотрения пункта 3 обращения о возвращении копий документов, приложенных к жалобе от 16 сентября 2019 в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Бекетовой В.А., настаивавшей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недоросткова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что из ответа заместителя городского прокурора, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении административного искового заявления об обжалований бездействия Уссурийского городского прокурора, выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что прокуратурой в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> внесено требование об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Уссурийскую городскую прокуратуру с целью ознакомления с вышеуказанным требованием и иными материалами, а также возврата копий документов, приложенных ею к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было надлежащим образом оформлено, указаны контактные данные, истец также указала на возможность личного получения ответа при извещении о его готовности. Ответ на обращение не получен в течение 1 месяца 10 дней. Просит суд признать незаконным бездействие Уссурийского городского прокурора, выразившееся в не направлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, однако он не соответствует содержанию ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ответов ни на один из вопросов ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, которые она просила вернуть в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ей не возвращены.

Представитель Уссурийской городской прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по результатам рассмотрения обращения административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес: <адрес>27 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ж-2019, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Уссурийская городская прокуратура, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об изменении решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 по вопросу ознакомления в установленном порядке с требованием, вынесенным прокурором в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и иными материалами, имеющимися в деле, предоставлении информации об исполнении либо неисполнении внесенного прокурором требования, а также возврату копий документов, приложенных ФИО1 к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес: <адрес>27 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ж-2019, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (номер почтового идентификатора 69252643645190), из содержания которого следует, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, вынесено постановление об отказе в удовлетворении, разъяснены порядок обжалования принятого решения и право самостоятельно на основании письменного заявления ознакомиться с надзорным производством, документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, в том числе снятия копий, расположенных в надзорном производстве.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу доводов и требований жалобы, изложенных в пункте 1 и 2, заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на действующие нормы, в то время как на пункт 3 обращения в части возвращения копий документов, приложенных к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем городского прокурора ответ не дан, при таких обстоятельствах обращение заявителя рассмотрено не в полном объеме, ответы даны не на все поставленные в обращении вопросы, что является нарушением норм закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее- Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 6.5 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения - возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Как следует из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит каких либо сведений о возврате ФИО1 документов, приложенных к ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания на то, что заявителю возвращаются документы, приложенные к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что фактически ФИО1 документы, приложенные к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ранее.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ссылалась на то, что действительно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указанное в обращении заявителя требование о возврате ей документов, не рассмотрено, но данное обстоятельство по мнению прокурора, права административного истца не нарушает, поскольку испрашиваемые документы были направлены в адрес ФИО1 ранее, при даче ей ответа ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возвращаются копии документов, направленных в адрес прокуратуры, самой жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Уссурийской городской прокураты в не предоставлении ей ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.

Как следует из положений Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде, испрашиваемые документы не получены ею до настоящего времени.

Из пояснений прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что указанные документы были направлены заявителю, но не получены, хранятся на почте, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой адресата и истечения срока хранения отправлено в кладовую не розданных почтовых отправлений; в настоящее время данное отправление находится на хранении в кладовой не розданных почтовых отправлений по адресу <адрес>, 692536 по <адрес>.

Между тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не приведены, указанная информация с предоставлением соответствующих документов указана прокурором только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение ФИО1 прокурору было направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о возвращении ФИО1 копий документов, приложенных к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка обстоятельств, связанных с направлением в адрес заявителя документов, приложенных к жалобе от 16.98.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное действующим законодательством безусловное право гражданина на получение своевременного ответа на обращение в органы прокуратуры по всем вопросам, указанным в обращении, на получение достоверной информации по обращению, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о рассмотрении прокурором обращения ФИО1 не в полном объеме, чем нарушено право заявителя на получение письменного своевременного ответа по существу всех вопросов в обращении, является верным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийского городского прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи