Решение по делу № 8а-7/2020 [88а-1664/2020] от 13.01.2020

Дело № 2а-5498/2019,

                                                                                                      88а-1664/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Одинца Ф.Ф. к прокурору Хабаровского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Одинец Ф.Ф. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к прокурору Хабаровского края о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 апреля 2019 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила его жалобу от 9 апреля 2019 года на действия сотрудника прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г. в прокуратуру Хабаровского края для рассмотрения. Прокуратура Хабаровского края должна была ознакомить административного истца с результатами проверки доводов указанной жалобы, однако по состоянию на момент подачи административного искового заявления в суд соответствующая обязанность прокуратурой Хабаровского края исполнена не была.

По мнению Одинца Ф.Ф., административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать бездействие прокуратуры Хабаровского края незаконным, возложить на прокуратуру Хабаровского края обязанность рассмотреть жалобу от 9 апреля 2019 года и обоснованно подтвердить или опровергнуть (конкретизировать) все приведенные в ней доводы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

13 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Одинца Ф.Ф., поданная через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 23 декабря 2019 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Административный истец, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определён Инструкцией, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из содержания пункта 2.4 Инструкции следует, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    При одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении. Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам (пункт 3.13 Инструкции).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года Одинец Ф.Ф. подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбаха В.Г. от 29 марта 2019 года №, которым Одинцу Ф.Ф. сообщено, что его обращение о несогласии с действиями должностных лиц Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску при проведении предварительного расследования по уголовному делу и прокурора Центрального района города Хабаровска при осуществлении надзора за его расследованием в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру города Хабаровска, кроме того заявителю разъяснено, что его обращение в части совершения должностными лицами коррупционных преступлений не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции.

Аналогичное по содержанию обращение было подано Одинцом Ф.Ф. и в прокуратуру Хабаровского края (поступило 11 апреля 2019 года).

8 мая 2019 года заместителем прокурора Хабаровского края ФИО5 Одинцу Ф.Ф. направлен ответ (за исходящим №) о результатах рассмотрения его обращения от 9 апреля 2019 года.

Из указанного ответа следовало, что по результатам проведённой проверки ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбаха В.Г. от 29 марта 2019 года и его решение о направлении обращения административного истца в нижестоящую прокуратуру признаны законными и обоснованными; поскольку в ранее поступившем в прокуратуру края обращении Одинца Ф.Ф. отсутствовали конкретные данные, указывающие на наличие признаков составов преступления в действиях должностных лиц и суда, оснований для организации по нему доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось; непосредственно прокурор в силу положений статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не наделён полномочиями по проведению процессуальных проверок и производству расследования по уголовным делам, а также не осуществляет надзор за деятельностью судов всех уровней (проверка судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств).

22 мая 2019 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Хабаровского края поступил дубликат обращения Одинца Ф.Ф. от 9 апреля 2019 года, который в соответствии с пунктом 3.13 Инструкции был приобщён без проведения проверки к уже имевшемуся надзорному производству, о чём административному истцу было сообщено в ответе заместителя прокурора края ФИО8 от 30 мая 2019 года (исходящий №).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что 8 мая 2019 года заместителем прокурора Хабаровского края ФИО5 в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и Инструкцией срок Одинцу Ф.Ф. направлен мотивированный ответ за исходящим № по всем доводам его обращения. На дубликат соответствующего обращения административного истца, поступивший в краевую прокуратуру из Генерального прокуратуры Российской Федерации, разъясняющий ответ также давался заявителю заместителем прокурора Хабаровского края ФИО6 30 мая 2019 года (исходящий №).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов согласуется с приведёнными выше положениями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 и пунктов 2.4, 3.1, 3.2, 3.12 Инструкции.

Сопоставив обращения Одинца Ф.Ф. и ответы прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов; ответы на эти обращения мотивированны, содержат оценку всех доводов заявителя; в адрес административного истца указанные мотивированные ответы были направлены.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращений административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры Хабаровского края допущено не было, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Одинцом Ф.Ф. административных исковых требований.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии суда апелляционной инстанции, изложенные в постановленных решении и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, следовательно, в соответствии со статьёй 328 КАС РФ эти доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу (представление), вправе оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу (представление) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи