Решение от 26.03.2020 по делу № 22-356/2020 от 10.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седипа Э.Э. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 года, которым

Седип Эртине Эрес-оолович, **, судимый:

- 7 мая 2015 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 ноября 2017 по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Даржай по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Седипа Э.Э., защитника Найдан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор в части осуждения Седипа Э.Э. отменить, защитника Ортаат С.К., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седип Э.Э. признан виновным и осужден за подстрекательство к умышленному причинению потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Д признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ** в ходе употребления спиртных напитков вместе с К и Д Седип Э.Э. стал выражать свое недовольство к К из-за того, что он является приезжим (родом из другого района), в результате чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой К толкнул Седипа, когда тот вставал с кровати, в этот момент Седип на почве возникших личных неприязненных отношений к К, вызванных поведением последнего и тем, что последний является приезжим, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что у Д имеется нож, склонил последнего к совершению преступления путем призыва, крикнув ему: «Братишка, что ты смотришь!? Режь его!», тем самым вызвав у последнего возникновение умысла на совершение преступления, после чего Д на почве неприязненных отношений, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, действуя по призыву Седипа, достав из кармана своей куртки нож, подойдя к К и умышленно нанес им один удар в область ** последнему, причинив **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Седип Э.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что он, приехав ДД.ММ.ГГГГ из чабанской стоянки в **, купив четыре бутылки пива, употреблял их дома сначала один, потом с ** Д, тогда он сильно опьянел и уснул, проснувшись, увидел ** К, с которым у него дружеские, хорошие отношения, вместе с ним тоже употреблял пиво, после чего он тоже уснул, находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, помнит местами события того вечера, его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире было совершено преступление, и он является подозреваемым, затем в отделе полиции заставили его дать признательные показания. О нанесении Д удара ножом К ему стало известно во время следствия, он не видел сам момент удара, ему неизвестны про взаимоотношения К и Д. В тот вечер К на него не нападал, и он не нападал, возможно, между ними была словесная перепалка, так как в состоянии алкогольного опьянения у него придирчивый характер. Он не подстрекал Д на совершение данного преступления. Следователь М оказывала на него давление, грозилась продлить срок его содержания под стражей, уговаривала, если он поставит подпись, то ему назначат обязательные работы, поэтому он поставил свою подпись, и его отпустили на подписку о невыезде. Он не видел даже ножа, в отношении К не говорил, что он житель **.

В судебном заседании осужденный Д вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Седип Э.Э., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указывая, что согласно показаниям потерпевшего К в суде, он не способствовал совершению преступления. Во время предварительного следствия следователь Б вынудил его поставить подпись в показаниях о подстрекательстве, угрожая возбудить дело по более тяжкой статье ч.3 ст.111 УК РФ, якобы от последнего требует государственный обвинитель, и тот ничего не сможет сделать, в тот момент он был свидетелем по делу. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в следственный комитет ** о неправомерном допросе и незаконных действиях оперативных сотрудников полиции в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не получил ответ на свое обращение. Кроме того, в судебном заседании свидетель О не подтвердил показания, данные во время предварительного следствия, в которых не указывал на его причастность к совершению преступления. В судебном заседании подсудимый Д не указывал на его причастность к совершению преступления, вину признает, не показывал, что он каким-либо образом ему способствовал в совершении преступления. Считает, что достоверными и правдивыми являются доказательства, установленные в судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводится для установления вины по исследованным в суде доказательствам, назначения справедливого наказания виновному, однако суд принял во внимание доказательства, полученные во время следствия, а не установленные в судебном заседании. Вина и его причастность к совершению преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения О от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого Д от ДД.ММ.ГГГГ. В суде потерпевший К ДД.ММ.ГГГГ на вопросы государственного обвинителя ответил, что он (Седип) не склонял Д нанести потерпевшему удары и не произносил слова: «Ударь его ножом, зарежь его». Про выходцев из ** говорил в общем, а не конкретно о потерпевшем, потерпевшему нанес удар ножом Д. При повторном допросе потерпевшего в суде государственный обвинитель задавал те же вопросы, принуждая потерпевшего дать нужные показания, затем огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, после чего на вопрос государственного обвинителя потерпевший подтвердил оглашенные показания, однако, не было выяснено, в чем конкретно потерпевший подтвердил показания. Ссылаясь на показания несовершеннолетнего свидетеля О в суде ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства оглашения показаний данного свидетеля, указывает, что оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что переводчик при его допросе в ходе предварительного следствия не участвовал. Считает, что данное обстоятельство подтверждает его непричастность к данному уголовному делу. Полагает, что в показаниях данного свидетеля имеются существенные противоречия с показаниями потерпевшего и самого свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия. Следователь М, воспользовавшись неграмотностью несовершеннолетнего свидетеля О, сфальсифицировал его показания, указав его свидетелем обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Д также не подтвердил оглашенные показания., тем самым подтвердил факт незаконных действий со стороны следователя Б, который принуждал дать показания, что относится к недопустимым доказательствам. В суде переводчик П и следователь М не подтвердили свои незаконные действия из-за боязни потерять работу. Следователь М привел переводчика П, поскольку их связывают доверительные рабочие отношения, прикрывают друг друга на рабочем месте, следователь проводит допрос без переводчика, потом просит переводчика поставить подпись. Считает, что следователи, выполняя годовой отчет по раскрытию тяжких преступлений с целью получения премиальных выплат, привлекли двоих за одно событие. Незаконные действия следователя и переводчика возможно установить психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа. В суде несовершеннолетний свидетель О и подсудимый Д подтвердили отсутствие переводчика при их допросе во время предварительного следствия. Переводчик П в суде не смогла подтвердить участие в следственных действиях при допросе подсудимого, сославшись на плохую память на внешность людей и участие во многих следственных действиях, также в суде следователь М не смог подтвердить участие лиц при допросе несовершеннолетнего свидетеля О, пояснив, что у него в производстве много дел. Показания следователя и переводчика опровергаются показаниями участников судебного заседания, утверждавших о нарушении их прав во время предварительного следствия. Считает, что у следователя и переводчика имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку они родом из **. Основные участники дела, а именно подсудимый Д, потерпевший К, свидетель О показали, что Седип не говорил Д: «Братишка, режь его!», в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. В судебном заседании подтвердился факт сфабрикования данного дела со стороны следователей, что можно достоверно подтвердить психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа. Осмотр места происшествия проведен без его разрешения и разрешения суда. Дело расследовано с обвинительным уклоном. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он получил ножевое ранение, причиненное незнакомым парнем с акцентом жителей **, однако эти новые обстоятельства в суде не рассматривались и не установлены в ходе предварительного следствия. Кроме того обращает внимание, что между свидетелем А и подсудимым Д были близкие любовные отношения, которые спровоцировали неприязненные отношения между Д и К, а также желание К купить мотоцикл у Д. Не изучены взаимоотношения между ровесниками Д, К, А, Н, имеющие значение для правильного разрешения дела. Д жил в гражданском браке со свидетелем Н, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н умышленно причинила вред здоровью А Вышеуказанное и данное уголовные дела взаимосвязаны, подлежат истребованию для изучения, для установления мотива преступления. В суде он не думал о значимости новых обстоятельств, которые подлежат установлению. Просит учесть наличие у него на иждивении ** несовершеннолетних детей, которым требуется его помощь, так как их мать является **, не сможет одна вырастить детей. Просит вызвать подсудимого Д, потерпевшего К, свидетелей А, Н, О, законного представителя свидетеля Ю

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Седипа Э.Э. в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Д, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ** Седипа Э.Э. во время совместного с Седипом Э.Э., К употребления пива Седип опьянел и начал на него ругаться, потом он разозлился и несколько раз ударил последнего, К их разнял, затем продолжили употреблять пиво, в это время пришел О, который им разливал. К начал рассказывать об армии, на что Седип начал высказывать недовольство, сказав, что в ** приезжий из ** не у себя на родине, и должен слушаться местных, на что К возразил, после чего Седип повторял несколько раз, что надо резать жителей **, поскольку те ведут себя нагло, обращаясь к нему. Он не обращал внимания на его слова, молча слушал. Потом К начал успокаивать Седипа, так как он кричал, подошел к нему, толкал его на кровать, когда тот встал. После чего Седип, опять обратившись к нему, крикнул: «Братишка, что ты смотришь? Порежь его!». Он, услышав эти слова, разозлился на К из-за того, что последний толкнул Седипа и высказывает недовольства, вытащил из правового кармана своей куртки складной нож, подошел к К, нанес последнему один удар ножом в **. К стало плохо, у него потекла кровь. Он помог К дойти до квартиры, где ** последнего А вызвала скорую помощь. Он ранее с К не вступал конфликты, знает его в течение пяти-шести лет. Если бы Седип не сказал ему порезать, он бы не нанес удар ножом. Он ранее дал показания о том, что нанес удар ножом К, когда разнимал его с Седипом, когда те дрались, потому что не хотел, чтобы Седип привлекался к уголовной ответственности, поскольку последний приходится ему родственником, также изначально взял на себя вину в совершении преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК показаниям Седипа Э.Э., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в ходе совместного с К, Д употребления пива он с Д поссорился, тогда Д нанес ему кулаками несколько ударов по лицу и голове, их разнял К, в это время пришел О который остался и разливал им пиво. К начал рассказывать об армии, он, услышав разговор последнего, сказал тому сменить тему разговора, поскольку ему не нравятся рассказы об армии, так как не служил в армии, и они между собой начали ссориться, в это время он припомнил, что К приезжий из **, находится не у себя на родине, должен молчать и слушать местных, но последний начал возражать, тогда он несколько раз повторил, что надо резать жителей из **, так как они обнаглели. Когда он хотел встать с кровати, К толкнул его, на что он, разозлившись на последнего, понимая, что сам с ним ничего не может сделать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, крикнул Д: «Братишка, что ты смотришь!? Режь его!», так как ранее видел у Д нож. После его слов Д подошел к К и нанес последнему один удар ножом в **, потом К отбежал от Д в спальную комнату. В это время О выбежал из квартиры. После чего К и Д вышли из его квартиры. Ранее у него были конфликты с парнями из **, при этом он никому не собирался причинять вред, с К ранее не вступал конфликты, к нему относится нормально, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, не контролировал свою речь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Седипа Э.Э. в ходе совместного с последним и Д употребления пива Седип, опьянев, начал предъявлять претензии к Д, на что последний, разозлившись, не сдержался, нанес тому несколько ударов кулаками по лицу и телу. Он их разнял, и они успокоились, продолжили употреблять пиво, тогда он рассказывал об армии, через несколько минут зашел О, который наливал пиво. В ходе употребления спиртного Седип начал предъявлять к нему претензии, что он среди них чужой, приехал из **, ведет себя недостойно, на что он его успокаивал. После чего Седип обратился к Д для принятия мер к жителям из ** с использованием ножа. Сначала Д молчал, сидел, не реагировал. В это время Седип продолжал кричать, он его успокаивал, когда последний встал, он его толкнул, тогда Седип крикнул Д: «Братишка, что ты смотришь?! Режь его!», и после его слов Д, молча, подошел к нему и нанес ему удар ножом в область груди, отчего он прошел в спальную комнату, где присел и держал рукой рану. В это время О выбежал из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля А в суде, она приходится ** потерпевшего К, в тот день, услышав стук и открыв дверь, увидела своего ** полностью мокрого, лежавшего в коридоре, рядом с ним стоял Д, последний сказал, что нашел ее ** и не знает, кто нанес удар ее **. Спустя три-четыре дня от ** узнала, что его ударил ножом Д.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Седипа Э.Э. Д вместе с Седипом употребляли спиртное. После сотрудники полиции искали Д. По телефону она спросила у последнего, почему он скрывается, на что тот рассказал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он, разозлившись, нанес удар ножом К, из-за чего боится уголовной ответственности, без адвоката не пойдет в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в коридоре подъезда он встретил Д и Седипа Э.Э., находившихся в состоянии опьянения, пошел с ними в квартиру Седипа, где он им разливал пиво, Седип лежал на кровати, Д сидел в угловом стуле, он сидел с левой стороны К. В ходе употребления спиртного около 01 часа Седип начал высказывать претензии к К, что тот приезжий из **, таким нужно причинять вред, так как они обнаглели. На его слова никто не обращал внимания. Когда Седип хотел встать, К толкнул последнего обратно на кровать, тогда Седип крикнул Д: «Братишка, что ты смотришь?! Режь его!», после чего Д резко встал, достав из кармана нож, нанес ножом один удар К в **. Он, увидев это, испугавшись, выбежал из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля М в суде, в ее производстве находилось данное уголовное дело, она его расследовала, с ее стороны в отношении Седипа Э.Э. какого-либо физического либо психического давления не оказывалось.

Кроме того, виновность осужденного Седипа Э.Э. в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью К, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия **, где на полу при входе в квартиру обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом выемки у свидетеля А футболки;

- протоколом осмотра предметов мужской футболки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К в условиях Ц было выявлено **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в Ц

- заключением эксперта № судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности вышеуказанной футболки К, на ее передней части, вверху слева, на расстоянии 230 мм от левого бокового шва и 310 мм от низа переда футболки, имеется одно сквозное повреждение прямой формы, длина повреждения около 8 мм, наибольшая ширина около 1 мм. Данное повреждение является колото-резаным, с частичным разрывом ткани, образованное орудием типа ножа с однолезвийным клинком.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании осужденный Седип Э.Э. утверждал, что не склонял Д нанести удар ножом потерпевшему К Д в суде не отрицал нанесения потерпевшему удара ножом в область груди, однако настаивал на непричастности Седипа Э.Э. к причинению тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не склонял его путем призыва.

При наличии существенных противоречий между показаниями, данными осужденным Седипом Э.Э. в суде и в ходе предварительного расследования, суд обоснованно исследовал его показания в качестве обвиняемого, в которых он указывал о склонении осужденного Д путем призыва к нанесению потерпевшему К удара ножом.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Д, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания осужденного Седипа Э.Э., данные им в качестве обвиняемого, о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного К начал рассказывать про армию, а Седип начал выражать недовольство к К по поводу того, что тот приезжий из **, и в ходе ссоры К толкнул Седипа, на что тот призвал Д нанести удар ножом К, и Д, достав нож из кармана, нанес им удар К в область груди.

Указанные показания осужденных Седипа Э.Э. и Д, данные ими в ходе досудебного производства, суд обоснованно признал достоверными в части склонения Седипом путем призыва Д к нанесению удара ножом потерпевшему, поскольку они согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего К, несовершеннолетнего свидетеля О, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что Седип призвал Д нанести удар ножом потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра футболки потерпевшего; заключениями экспертов.

Допросы Седипа Э.Э. и Д производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением их прав, в том числе положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, и в случае их отказа от данных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об их допустимости в качестве доказательств по уголовному делу.

Версия о вынужденном характере дачи таких показаний из-за оказанного на него давления со стороны органов следствия судом проверена путем допроса в качестве свидетеля следователя М, расследовавшего данное уголовное дело, который опроверг данный довод. Кроме того, вопреки доводам осужденного, сведений об обращении с жалобами по факту незаконных мер проведения расследования, материалы дела не содержат, и не представлено таковых осужденным, в этой связи суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Из анализа показаний осужденных усматривается, что они формировались в зависимости от избранной ими для себя позиции защиты в конкретной правовой ситуации. Однако в них содержались уточнения таких деталей события преступлений, которые могли быть известны только лицам, причастным к их совершению. Это также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых ими сведений, в связи с чем не имеется и у судебной коллегии данных о том, что приведенные показания осужденных были сформированы под чьим-либо воздействием.

Причины, по которым Седип Э.Э. и Д могли оговорить друг друга, или самооговора не установлены.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, повлиявших на выводы суда о виновности Седипа Э.Э., не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы о непричастности Седипа Э.Э. к совершению преступления по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего К и несовершеннолетнего свидетеля О и показаниями самих осужденных Седипа Э.Э. и Д, данными им в ходе досудебного производства, исследованными в суде. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Утверждение осужденного о том, что не склонял Д в виде призыва к нанесению ножевого ранения потерпевшему, не нашло своего подтверждения, не основано на объективных данных, и опровергается исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления одного доказательства с другими доказательствами, путем установления их источников.

При этом суд правомерно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего К и несовершеннолетнего свидетеля О, данные ими в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, обоснованно отвергнув их показания в суде, поскольку изменение потерпевшим и указанным свидетелем своих показаний в суде связано их стремлением помочь Седипу избежать уголовной ответственности, с которым они находятся в родственных и дружеских отношениях. Допросы потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления сторон судом разрешались, с приведением соответствующих мотивов.

Передача уголовного дела следователю проводилась в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа в связи с распределением специализации следователей и переводом следователя на другое место службы. Замена государственного обвинителя в судебном разбирательстве не противоречит требованиям закона и не могла повлиять на установление фактических обстоятельств дела. В этой связи доводы жалобы о некачественном ведении расследования дела и судебного следствия из-за замены следователей и государственных обвинителей необоснованны.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что протокол осмотра жилища Седипа Э.Э. является недопустимым доказательством.

Следственное действие - осмотр жилища был проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, в присутствии хозяина квартиры Седипа Э.Э. и эксперта, которым были разъяснены их права и обязанности (т. 1 л.д. 6-9), при этом Седип Э.Э. не высказал возражений против осмотра места происшествия в его жилище. При таких обстоятельствах, оснований для получения судебного решения для производства осмотра жилища не требовалось.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неполноте следствия судебной коллегией отклоняются. Исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и проведения экспертиз, у суда не имелось, кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для дополнительного допроса потерпевшего, свидетелей и осужденного Д

Таким образом, достаточность и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности протоколов допросов потерпевшего, свидетеля О в ходе досудебного производства, ввиду того, что в них имеются противоречия, а также то, что указанный свидетель не владеет русским языком, что допрос проводился без участия переводчика, о чем в суде подтвердили свидетель О и подсудимый Д, судебная коллегия находит необоснованными, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетеля П в суде о том, что в протоколе допроса имеется ее подпись, что свидетельствует о ее непосредственном участии при допросе.

Доводы осужденного Седипа Э.Э. о не установлении судом и следствием настоящего мотива причинения Д ножевого ранения К, что между Д и К имелись неприязненные отношения, так как Д ранее имел близкие отношения с супругой К, и К намеревался приобрести мотоцикл у Д, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указываемые обстоятельства являются предположениями осужденного и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не основаны на объективных данных.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Седипа Э.Э. в совершении данного преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью К, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, для его оправдания, не установлено.

Приведенные осужденным Седипом Э.Э. в жалобе доводы относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о своей непричастности, являются лишь его суждением, направленным на переоценку доказательств по делу, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не вызывают сомнения и выводы суда о мотиве действий самого Седипа Э.Э., доводы стороны защиты в этой части мотивированно опровергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания осужденному Седипу Э.Э. судом в полной мере учтены положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как ** признание вины, ** характеристика по **, ** возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, явка с повинной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Седипа Э.Э. на иждивении ** несовершеннолетних детей, то, что мать детей является **, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами уголовного дела. Объективных подтверждений тому осужденным судебной коллегии не было представлено.

Отягчающим обстоятельством суд обоснов░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: