Решение от 06.05.2024 по делу № 2-61/2024 (2-2598/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-61/2024 (№ 2-2598/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-002858-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца	Кулинич В.С. Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альжанова Юрия Алексеевича к Джанакаеву Анзору Хабийбулаевичу, Красиковой Маргарите Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Альжанов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Джанакаеву А.Х., Красиковой М.Е., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 676 209 рублей 28 копеек, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 602 рубля 66 копеек и 9 962 рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13:00 напротив строения № по (адрес), водитель Джанакаев А.Х., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, при повороте налево создал помеху для движения автомобилю , государственный регистрационный знак № под управлением Захарчук М.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Джанакаева А.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ответчик обжаловал в суде и его отменили. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красиковой М.Е. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе . Гражданская ответственность Джанакаева А.Х. в установленном законом порядке застрахована не была. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Поскольку в административном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 567 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в городе Нефтеюганске без учёта износа деталей составляет 800 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в городе Нефтеюганске с учётом износа деталей составляет 447 100 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 647 533 рубля. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Красикова М.Е., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 076 209 рублей 28 копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 676 209 рублей 28 копеек.

Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя Заярнюка В.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Заярнюк В.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просит материальный ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Джанакаев А.Х. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался повесткой, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В судебном заседании (дата) Красикова М.Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, поскольку совершала обгон транспортных средств на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Ехала со скоростью около 70 км/ч. При совершении обгона, автомобиль резко совершил манёвр влево, чем создал для неё помеху. Пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, приняла решение уйти влево и совершила столкновение с автомобилем . Действия водителя автомобиля были для неё неожиданными, в связи с чем, манёвр был совершён вынужденно. Она пыталась избежать столкновения путём торможения, однако дорожные условия не позволили этого сделать.

Представитель ответчика Красиковой М.Е. – адвокат Сорочинская И.В. в судебном заседании (дата) своего доверителя поддержала, просит в удовлетворении исковых требований Альжанова Ю.А. к Красиковой М.Е. отказать, в связи с отсутствием доказательств её виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт Д.Г.Н. в судебном заседании выводы своего заключения поддержала, суду пояснила, что Г.А.Ю. подготовил заключение эксперта № от (дата), которое должно быть заключением специалиста, а не эксперта, поскольку в реестр экспертов-техников Г.А.Ю. не включён и в заключении он предупреждает сам себя об уголовной ответственности, что не допустимо. Заключение Г.А.Ю. составлено на основе домыслов, поскольку он не был на месте дорожно-транспортного происшествия, а расчёты скорости движения транспортных средств произведены им на основе спутниковых снимков. В свою очередь, она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, измеряла расстояние между опорами линий электропередач, которое составило 90 метров. В своём заключении Г.А.Ю. указывает, что расстояние между опорами составляет более 100 метров, то есть имеет место быть погрешность спутникового и фактического измерения. Заключение Г.А.Ю. построено на спутниковых замерах, и расчёт произведён следующим образом: транспортное средство пересекло одну опору, затем пересекло опору на следующей отметке, и таким образом он получает расстояние между опорами. С видеорегистратора, установленного в автомобиле Красиковой М.Е. съёмка идёт в перспективе, выделить, на какой точно отметке времени автомобиль пересечёт опору нельзя, поэтому идёт смещение, но даже с учётом этого Г.А.Ю. получает данные, что автомобиль двигался с нарушением скоростного режима. Это установлено как её заключением, так и заключением Г.А.Ю. Далее, Г.А.Ю. делает вывод, что водитель автомобиля не убедился в безопасности совершаемого манёвра и воспрепятствовал автомобилю, который совершал обгон. Не согласна с таким выводом, поскольку автомобиль Toyota Camry не совершал обгон, а двигался по проезжей части по каким-то своим правилам. Проезжая часть имеет две полосы, по одной в каждую сторону, автомобиль на длительном промежутке двигался посередине проезжей части, не меняя при этом направление движения. При этом у водителя была возможность после выполнения обгона первого автомобиля вернуться на свою полосу, поскольку впереди транспортных средств не было. Вместе с тем, водитель Красикова М.Е. не перестраивается, а продолжает движение посередине проезжей части, поэтому в своём заключении она указывает, что водитель автомобиля нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации о движении по полосам. Далее, на скорости Красикова М.Е. догоняет транспортные средства, которые были впереди, не меняя полосы движения, в связи с чем, в её действиях не было совершения манёвра обгон, а имело место быть нарушение рядности. На видеозаписи видно, что автомобиль перестраивается левее, при этом ему на встречу едет автомобиль. Автомобиль не может никуда перестроиться на проезжей части, так как между полосами должен быть интервал безопасности, тем не менее, автомобиль Toyota Camry не принимает никаких мер к снижению скорости, продолжает движение без резкого снижения скорости и изменяет направление движения, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершает выезд на встречную полосу и дальше выезжает за пределы проезжей части, где допускает столкновение с транспортным средством, которое находится на прилегающей к дороге территории. Столкновения с автомобилем Volvo не произошло, поэтому делать вывод о том, что он создал помеху для движения автомобилю , в связи с чем, он выехал и столкнулся с другим транспортным средством не обосновано. Г.А.Ю. на 23 странице своего заключения указывает, что в данной дорожной ситуации он рассчитывает расстояние, на котором находился автомобиль , двигавшийся со скоростью, рассчитанной непосредственно перед столкновением. Между тем, столкновения между автомобилями и не произошло, поэтому про какую скорость идёт речь, не понятно. В заключении у Г.А.Ю. имеется сноска, что определение тормозного пути, это показания временного маркера в момент достижения передней частью автомобиля задней части автомобиля . Однако, транспортные средства не сталкивались, в связи с чем, непонятны его выводу о совпадении временного маркера. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определить коэффициент сцепления шин с дорогой в момент дорожно-транспортного происшествия практически не возможно. Эффективность торможения транспортного средства высчитывается либо расчётным путём с учётом состояния проезжей части, либо для автомобилей иностранного производства имеются нормативные требования. При этом расчёт определяется по формуле, куда входит коэффициент свободного падения и коэффициент сцепления шин с дорогой, чего не установлено. В заключении Г.А.Ю. приходит к выводу, что даже при скорости 60 км/ч у автомобиля не было возможности остановиться. С данным выводом она не согласна, поскольку если бы водитель автомобиля ехал со скоростью 60 км/ч, то у него не было бы необходимости выезжать на полосу встречного движения для обгона, поскольку колонна транспортных средств шла с данной скоростью, и у него в определённый момент была возможность вообще не попасть в эту ситуацию, если бы он, обогнав один автомобиль, перестроился в правую полосу, заняв свой ряд, мог завершить обгон, но он продолжил движение посередине проезжей части, что привело к созданию аварийной ситуации. Оснований делать выводы о виновности водителя автомобиля она не усматривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Альжанов Ю.А. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является Захарчук Л.В.

В свою очередь, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является Джанакаев А.Х.

(дата) в 13:00 напротив строения № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № под управлением Альжанова А.Ю., , государственный регистрационный знак № под управлением Красиковой (Захарчук) М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску (дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Так, Альжанов А.Ю. сообщил следующие сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, а именно, выезжая с заправки на автомобиле, не доезжая дороги около 10 метров, попал в дорожно-транспортное происшествие. Подъехал к проезжей части и в него въехал автомобиль , государственный регистрационный знак №.

Водитель Красикова (Захарчук) М.Е. в объяснениях указала, что управляла автомобилем , государственный регистрационный знак №. Двигаясь по улице (адрес) по полосе встречного движения, тем самым совершая обгон и вдруг спереди ехавший автомобиль решил совершить манёвр тем самым не убедившись в нём, создал ей аварийную ситуацию на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком , марка автомобиля неизвестна. Впоследствии в возникшей ситуации она начала уходить от столкновения с данным автомобилем и в попытке её манёвра в сторону АЗС тем самым столкнулась с автомобилем с государственным регистрационным знаком .

Из объяснений водителя Джанакаева А.Х. от (дата) следует, что (дата) примерно в 13:00, управляя собственным автомобилем , государственный регистрационный знак № передвигался по (адрес) в сторону сервиса шиномонтажа напротив гостиницы . Напротив строения №, расположенного на (адрес), он намеревался повернуть налево, поэтому включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии попутно движущихся автомобилей, начал поворот налево. Свернув с дороги, услышал громкий звук удара слева, увидел дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль , государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №. После этого он остановил свой автомобиль, чтобы в случае необходимости оказать содействие и помощь участникам дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия никто из участников телесные повреждения не получил, первая помощь никому не требовалась. К нему вопросов не было, с участниками дорожно-транспортного происшествия ни о чём не разговаривал. После этого он доехал до сервиса шиномонтажа, оставив там автомобиль, затем пешком вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время незнакомый мужчина сказал ему, чтобы он не уезжал, так как думал, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. Не менее чем через 25 минут он решил продолжить движение по своему маршруту, так как не видел необходимости оставаться на месте происшествия в связи с отсутствием механических повреждений его автомобиля. О том, что он нарушил Правила дорожного движения, создав помеху для движения автомобиля , государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он не слышал ни от кого. Свою вину в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не признаёт, свои обязанности в части соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил полностью. Место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, так как не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия и не считал на момент нахождения на месте происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № Джанакаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № Джанакаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Джанакаев А.Х. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джанакаева А.Х. отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску на новое рассмотрение.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) производство по делам об административных правонарушениях по части 1.1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джанакаева А.Х. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Альжанова Ю.А. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ №, а гражданская ответственность Красиковой (Захарчук) М.Е. в акционерном обществе на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

При этом как следует из указанного страхового полиса, Красикова (Захарчук) М.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак №.

(дата) Альжанов Ю.А. обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(дата) между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Альжановым Ю.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определён сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников дорожно-транспортного происшествия.

(дата) публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 567 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью .

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) общества с ограниченной ответственностью рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в городе Нефтеюганске без учёта износа деталей составляет 800 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в городе Нефтеюганске с учётом износа деталей составляет 447 100 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать материальный ущерб с Джанакаева А.Х., считая его виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красикова (Захарчук) М.Е.

Джанакаев А.Х., ссылаясь на то, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, возникла неопределённость вины каждого из водителей, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. в момент, предшествующий аварийной ситуации водитель Захарчук М.Е. двигалась по (адрес), имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, при этом на всём протяжении совершает обгон попутных транспортных средств, двигаясь с превышением скоростного режима, установленного для населённых пунктов.

На первой стадии (процесс сближения и возникновения опасности).

Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № продолжает движение в средней части дороги, двигаясь с превышением скоростного режима, при этом полоса для транспортных средств попутного направления свободна.

Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № Джанакаев А.Х., смещается левее на проезжей части для совершения поворота налево и, пропустив встречный транспорт, приступает к выполнению манёвра.

На второй стадии (столкновение).

Водитель Захарчук М.Е. не приняв мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, изменяет направление движения, выезжает на полосу встречного движения, а затем на прилегающую территорию, после чего приняла меры к экстренному торможению, так как скорость движения не позволяла выполнить манёвр.

На прилегающей территории автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Захарчук М.Е. совершает столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Альжанова А.Ю., который в данный момент приближается к выезду на улицу (адрес). Столкновение транспортных средств происходит на полосе встречного движения и квалифицируется как перекрёстное, встречное, эксцентричное, блокирующее.

На третьей стадии – завершающей.

Автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Альжанова А.Ю. после столкновения развернуло против часовой стрелки по ходу его движения, в результате чего повреждена правая боковая часть данного автомобиля.

Автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Джанакаева А.Х. в дорожно-транспортном происшествии повреждён не был.

Учитывая, что перед столкновением водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № Захарчук М.Е. двигалась с превышением установленной скорости движения, не приняла своевременных мер к снижению скорости, выехала на встречную полосу, а затем на прилегающую к проезжей части территорию, то создание аварийной ситуации и последующее столкновение транспортных средств явилось следствием неверной оценки дорожной обстановки водителем автомобиля , государственный регистрационный знак № Захарчук М.Е.

Исследованием по первому вопросу установлено, что на первоначальной стадии в момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № Захарчук М.Е. двигалась со значительным превышением скорости движения, установленной для населённых пунктов. Непосредственно перед столкновением в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами около 50 метров, скорость автомобиля под управлением Захарчук М.Е. составляла 80 км/ч.

В момент возникновения опасности на автомобиле , государственный регистрационный знак № отчётливо виден сигнал левого поворота, что подтверждается видеоматериалами.

Не правильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, водитель Захарчук М.Е. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершила выезд на полосу встречного движения, а затем на прилегающую территорию, где допустила столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением Альжанова А.Ю.

В результате происшествия транспортные средства , государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак Захарчук М.Е. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При движении в зимнее время на дороге, имеющей две полосы на проезжей части, по одной для движения в каждом направлении, водитель Захарчук М.Е. при обгоне занимала положение на проезжей части, частично выехав на полосу встречного движения, при этом не возвращалась на полосу движения, предназначенную для попутных транспортных средств, в том числе при отсутствии на ней транспортных средств попутного направления, чем нарушала порядок расположения транспортных средств на проезжей части, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения.

Перечень повреждений, полученных автомобилем , государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), указан экспертом в ответе на вопрос 4.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак № вследствии причинения транспортному средству технических повреждений в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П без учёта износа составит 752 300 рублей, с учётом износа составит 421 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре транспортного средства , государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит 1 076 209 рублей 28 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учётом износа составит 598 957 рублей 28 копеек.

В данном случае стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт возможен и целесообразен.

После поступления

В свою очередь, Красикова М.Е. суду представила заключение эксперта Г.А.Ю. № от (дата), согласно выводам которого, водитель автомобиля выполняет вне перекрёстка поворот налево, создавая помеху, двигающемуся попутно и обгоняемому его транспортному средству – автомобилю , государственный регистрационный знак №. Последний, при возникновении для него опасности для движения, применяет торможение и манёвр влево от создавшего для него опасность автомобиля . Следовательно, водитель автомобиля вынудил своими действиями водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, снизив её применением торможения. Таким образом, водитель автомобиля Вольво своими действиями, согласно пунктов 8.1 абзац 1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации создаёт помеху для движения водителю автомобиля Toyota , государственный регистрационный знак №, препятствуя обгону своим манёвром.

С момента начала выполнения автомобилем поворота налево водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № применил торможение и в случае его движения по середине проезжей части в прямом направлении с разрешённой скоростью на данном участке 60 км/ч водитель последнего не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения. Столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Захарчук М.Е. с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Альжанова А.Ю. являются следствием созданной водителем автомобиля Джанакаевым А.Х. дорожной ситуации по средством выполнения не безопасного манёвра поворота и создания опасной обстановки для водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Захарчук М.Е.

Анализ вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и проведённых расчётов позволяет сказать, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 – «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В данной дорожной ситуации, при создании помехи для движения водителем автомобиля Вольво, перегородившим дорогу водителю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К993КР 186, последний находился в аварийной ситуации (в ситуации при которой водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить происшествие), действия в которой пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрены.

При движении со скоростью 75,6 км/ч действия водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении даже с максимально разрешённой скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № не будет иметь возможность избежать происшествия путём применения экстренного торможения. При реагировании на опасность для движения, созданную водителем автомобиля , при выполнении манёвра поворота налево, каких-либо действий водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № несоответствующих требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № не будет иметь возможность избежать происшествия путём применения экстренного торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля при выполнении манёвра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.2 абзац 2 – «Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пункт 11.3 – «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

При выполнении манёвра поворота налево водителем автомобиля , его действия не соответствуют требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его манёвр был не безопасен, создал помеху и как следствие опасность для движения водителю автомобиля , государственный регистрационный знак №, пользующегося в данной ситуации преимущественным правом на движение, и препятствовал обгону посредством выполнения перед ним манёвра поворота. Данное несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализ заключения судебной экспертизы эксперта Д.Г.Н., выполненного по гражданскому делу №, позволяет сказать о следующих экспертных ошибках, приведших к ошибочным выводам о причине дорожно-транспортного происшествия:

- при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля , государственный регистрационный знак № в различные моменты времени принималась исходя из показаний видеорегистратора в данные моменты, однако экспертным путём не установлено соответствие показаний скорости видеорегистратора фактической скорости движения транспортного средства;

- отсутствует расчёт скорости движения автомобиля , государственный регистрационный знак № в различные моменты исходя из данных о длине участка и времени преодоления участка автомобилем;

- применение торможения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности для движения до столкновения, определяется из показаний скорости движения видеорегистратором, как правило, при неравномерном движении не соответствующей фактической скорости движения транспортного средства;

- определение нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №. Решение вопроса о нарушениях требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации требуют юридической оценки всех материалов дела и не входит в компетенцию эксперта автотехника;

- отсутствие решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № при движении с разрешённой скоростью, для определения причинной связи превышения скорости движения с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение индивидуального предпринимателя Д.Г.Н., так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Г.А.Ю. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, делая вывод о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации, эксперт указал на то, что водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в дальнейшем эксперт делает вывод о том, что определение нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № является ошибкой, допущенной экспертом Д.Г.Н.

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта Г.А.Ю. вызывает у суда сомнения в его правильности.

Как указано в пунктах 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Красикова (Захарчук) М.Е. двигаясь с превышением скорости, установленной для населённых пунктов, нарушив порядок расположения транспортного средства на проезжей части, не приняла своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, то есть действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате действий водителя Красиковой М.Е., управляемое ею транспортное средство , государственный регистрационный знак № выехало на встречную полосу, а затем на прилегающую территорию, где совершило столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Альжанова А.Ю.

Последовательность столкновений транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён в результате действий водителя Красиковой М.Е.

Водителя Джанакаева А.Х. суд считает необходимым освободить от ответственности по возмещению истцу причинённого материального ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая заключение эксперта № от (дата), которым установлено, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства , государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 076 209 рублей 28 копеек, взыскивает с Красиковой М.Е. в пользу истца причинённый материальный ущерб за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей) в размере 676 209 рублей 28 копеек (1 076 209,28-400 000).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 209 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 602 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ 9 962 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 729 774 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░