Решение по делу № 33-11727/2022 от 17.08.2022

[номер]

Ленинский районный суд [адрес]

Судья ФИО4

Дело [номер]

52RS0[номер]-12

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                      20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В, ФИО9,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с [дата] по [дата] истцом с принадлежащего ему банковского счета [номер] в ПАО Сбербанк по телефонному номеру +79081571919, принадлежащему ФИО1, была переведена сумма, составляющая 441440 руб. Данные денежные средства не являются подарком, не оформлены договором займа или иным каким-либо законным основанием. Перевод денежных средств с его стороны был обусловлен тем, что он одалживал у ФИО1 денежные средства в размере 510000 руб.

Денежные средства в заем фактически передавались в начале января 2019 года в размере 450000 руб., в мае 2019 года истец признал дополнительную задолженность в размере 60000 руб. в виде затрат ФИО1 на приобретение туристической путевки.

Долговые обязательства получили оформление в виде расписки от [дата], без учета фактически выплаченных денежных средств, поскольку сверка расчетов не производилась.

Осуществляя перевод денежных средств ФИО1, истец предполагал, что происходит погашение суммы займа.

В последствии при рассмотрении гражданского дела [номер] Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, ФИО1H. не признала данные денежные средства, полученные от него в размере 441440 руб. в период времени с [дата] по [дата], как выплаченные в счет возврата займа. Судом первой инстанции с позицией ФИО1H. согласился, денежные средства в размере 441440 руб. не были учтены в счет возврата долга.

[дата] истцом в адрес ФИО1H. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, либо зачете встречных обязательств ФИО2, установленных решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер].

[дата] требование было получено ответчиком, но не исполнено.

Добросовестное заблуждение ФИО2 относительно существа исполнения обязательства по возврату полученных им по договору займа денежных средств, не может служить достаточным основанием для неосновательного обогащения ФИО1 и освобождения последней от обязанности возвратить полученное в результате неосновательного обогащения, с применением положений ст. 1109 ГК РФ, т.к. обязательства, требующие денежного исполнения, между сторонами существовали, а выбранный ФИО2 способ их исполнения оказался ошибочным.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 441440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7614,40 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.143).

Представитель ответчика ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила суду, что заявленные ко взысканию денежные средства передавались истцом ответчику ввиду их совместного проживания в период с сентября 2019 года по август 2020 года, носили систематический характер.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд уклонился от обязанности установления фактических обстоятельств дела и их оценки, положив в основу решения лишь решение суда от [дата], принятое в рамках рассмотрения дела [номер] и вступившее в законную силу.

Однако данное решение и апелляционное определение ФИО3 областного суда от [дата] не разрешают вопрос квалификации денежных переводов со счета ФИО2 на счет ФИО1, а, следовательно, не содержат и обоснования такой квалификации, преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Довод представителя ответчика о ведении сторонами по делу совместного хозяйства могли быть приняты во внимание лишь при доказанности факта их совместного расходования либо безвозмездный характер их приобретения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с [дата] по [дата] ФИО2 с принадлежащего ему банковского счета [номер] в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 переводил денежные средства, которые в сумме составили 441440 руб.

ФИО2, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет погашения долга перед ФИО1, но не были учтены при рассмотрении иска ФИО1 к нему о взыскании суммы долга, поэтому подлежат возврату.

Возражая против иска, ответчик в лице представителя, ссылалась на то, что денежные средства на ее счет перечислялись истцом ввиду их совместного проживания.

Из материалов дела следует, что ранее было принято решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 380000 руб.

В ходе рассмотрения данного спора ФИО2 факт совместного проживания с ответчиком не отрицал, ссылался на то, что денежные средства в долг у ФИО1 не брал, все перечисленные ей денежные средства тратились не на совместные нужды, а были ее личными тратами.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда о добровольном характере перевода истцом ответчику денежных средств в период их совместного проживания, который не предполагал их возврат в случае прекращения отношений, и отсутствия оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе, объяснениями самого истца, подтверждается факт несения истцом затрат на ответчика в период совместного проживания и факт того, что такие расходы истец нес добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как доказано, что денежные средства были получены ответчиком от истца на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, то вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о том, что принятое ранее решение суда от [дата] в ходе рассмотрения дела [номер], не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, на правильность принятого решения не влияют, поскольку принятое ранее решение правомерно учтено судом в качестве доказательства личных взаимоотношений сторон, их совместного проживания, в период которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства и не возвратил их в полном размере, в ходе рассмотрения дела подтвердив как получение денежных средств в заем, так и перечисление денежных средств на нужды ответчика, количество переводов и сумм он не считал (л.д.159 дело [номер]).

Таким образом, исходя из того, что принятым ранее решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, и перечисленные на карту ФИО1 ФИО2 денежные средства не были учтены в счет возврата долга, то сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что эти денежные средства теперь подлежат возврату.

Доводы заявителя, что перечисляя денежные средства, он считал, что возвращает долг, во внимание не принимаются, поскольку истец, считая, что он исполняет обязательство, был вправе в соответствии со ст. 314 ГК РФ потребовать у кредитора документы в подтверждение исполнения, а при отказе от принятия исполнения – отказаться от дальнейшего исполнения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: