Решение по делу № 33-4403/2019 от 08.05.2019

дело № 33-4403/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июня 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашниковой В.Ю. на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 августа 2018 года о замене выбывшего лица его правопреемником,

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее также – АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2015 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Дерксен С.В., Чеботареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал солидарно с Дерксен С.В. и Чеботарева Ю.В. задолженность по кредитному договору № КФН № от (дата) в размере 143 324, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,48 руб., выдан исполнительный лист ФС № №. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках совершения исполнительных действий стало известно, что (дата) Чеботарев Ю.В. умер. До настоящего момента решение суда от 20.07.2015 не исполнено, остаток задолженности составляет 78 135, 42 руб.. Наследником Чеботарева Ю.В. является Самохвалова В.Ю., которая приняла наследство после его смерти. С учетом изложенного, заявитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве, должника Чеботарева Ю.В. на правопреемника Самохвалову В.Ю..

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 заявление АО КБ «Агропромкредит» удовлетворено, суд произвел замену выбывшей стороны должника Чеботарева Ю.В. на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2015 на его правопреемника Самохвалову В.Ю. в размере непогашенной задолженности. Также с Самохваловой В.Ю. взысканы почтовые расходы в размере 215 руб..

Не согласившись с определением суда от 13.08.2018 Калашникова (прежняя фамилия – Самохвалова) В.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.04.2019 заявление Калашниковой В.Ю. удовлетворено, суд восстановил ей срок на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2015 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит», с Дерксен С.В. и Чеботарева Ю.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № КФН № от (дата) в размере 143 324, 21 руб., в том числе сумма основного долга 131 133, 08 руб., проценты за пользование кредитом – 8 383, 48 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 284, 25 руб., неустойка на просроченные проценты 1 523, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,48 руб.. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №.

Судом установлено, что в отношении должника Чеботарева Ю.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании 143 324, 21 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит».

(дата) Чеботарев Ю.В. умер.

Из материалов наследственного дела № №, заведенного после смерти Чеботарева Ю.В., следует, что наследником, принявшим наследство после является Самохвалова В.Ю., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно договору купли-продажи от (дата), указанная квартира была куплена в общую долевую собственность, в том числе, Чеботарева Ю.В. в размере ? доли, по цене 1 000 000 руб..

По информации Банка, остаток непогашенной задолженности, взысканной по решению суда от 20.07.2015 составляет 78 135, 42 руб..

Разрешая вопрос о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником, в связи с чем удовлетворил заявление АО КБ «Агропромкредит».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законом и кредитным договором не предусмотрено ограничение права кредитора на уступку права требования.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку право на замену стороны в деле и исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано при исполнение решения суда в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимости перешедшего к наследнику имущество явно достаточно для исполнения обязательств, то суд верно пришел к выводу о необходимости замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что Калашникова (Самохвалова) В.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) со ссылкой на непроживание по адресу регистрации с (дата) года, судебной коллегией отклоняются, поскольку Калашникова (Самохвалова) В.Ю. зарегистрирована по адресу (адрес) по настоящее время, по которому она извещалась судом, и доказательств, с достоверностью подтверждающих её проживание по иному адресу, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение Калашниковой В.Ю. судебного извещения по обстоятельствам, независящим от неё, доводы заявителя о её ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части определения не указана точная сумма непогашенной задолженности, не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку суд указал на необходимость исполнения решения суда от 20.07.2015 в размере непогашенной должником задолженности.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи