Решение по делу № 2-10719/2016 от 29.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                            г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насоновой Е. О. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Насонова Е.О. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю GeelyEmgrand (FE-2), государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Каменев В.И. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном размере не произвела, претензию удовлетворила частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 510 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 119 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В судебное заседание истец Насонова Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверьянов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 777 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 1 260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., убытки, связанные с составлением экспертных заключений по досудебной оценке в общем размере 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо Каменев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Насонова Е.О. является собственником автомобиля GeelyEmgrand (FE-2), государственный регистрационный номер №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 1226 км автодороги «М-8 «Холмогры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ChevroletNiva, г.н. № под управлением Каменева В.И. и GeelyEmgrand (FE-2), г.н. №, под управлением и принадлежащего Насоновой Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GeelyEmgrand (FE-2), г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Каменев В.И., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю GeelyEmgrand (FE-2), г.н. №, под управлением Насоновой Е.О., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Каменеве В.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал страховой случай, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5 694 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 601 руб.

По заданию Насоновой Е.О. экспертом ООО «Аварийные Комиссары» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля GeelyEmgrand (FE-2), г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 18 204 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 907 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и представившего суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценке утраты товарной стоимости законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет        7 037 руб. 98 коп. = (5 777 руб. 98 коп. + 1 260 руб.00 коп.) (с учетом его уменьшения стороной истца).

           Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом ее уменьшения стороной истца) являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

          Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом двадцатидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления в суд).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 5 018 руб. 99 коп. (50% от общей суммы взыскания - 10 037 руб. 98 коп.).

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 руб., являются разумными.

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 642 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насоновой Е. О. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Насоновой Е. О. страховое возмещение в сумме 7 037 руб. 98 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., убытки на досудебную оценку в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 5 018 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме       9 000 руб., всего ко взысканию - 30 056 руб. 97 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в сумме 642 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ