Решение по делу № 33-4076/2021 от 23.11.2021

    материал №13-1308/2021, дело №2-7204/2012УИД 75RS0001-01-2012-006145-42    судья Епифанцева С.Ю.                                     дело № 33-4076-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 7 декабря 2021 года материалы по заявлению Дорошенко Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Дорошенко Е.В., Дорошенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Дорошенко Е.В. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении заявления Дорошенко Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по указанному гражданскому делу отказано,

                                               установил:

<Дата> Дорошенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, в котором просила о восстановлении срока на подачу заявления об его отмене. В обоснование данного ходатайства указала, что о вынесении заочного решения суда от <Дата> ей стало известно <Дата> в связи с возбуждением <Дата> исполнительного производства Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Копия данного решения ей вручена после истечения срока для подачи заявления об его отмене, а именно <Дата>. Ею было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако ввиду давности оно было уничтожено. В исполнительном листе неверно указаны ее данные (л.м.4-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.15-17).

В частной жалобе ответчик Дорошенко Е.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <Дата>. В жалобе, ссылаясь на нормы права, указывает, что о вынесении решения суда ей не было известно, копия заочного решения ею была получена <Дата>, в исполнительном документе указан ее адрес не соответствующий ее адресу регистрации. Судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства о надлежащем уведомлении ответчика при вынесении заочного решения, поэтому нельзя утверждать, что срок на подачу апелляционной жалобы истек <Дата> (л.м. 21-26).

В возражениях на частную жалобу ООО «ТРАСТ» просит в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе, отказать (л.м. 33-35).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с Дорошенко Е.Г. и Дорошенко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 240 579,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802, 90 рублей вынесено Центральным районным судом г. Читы <Дата> и вступило в законную силу <Дата> (л.м. 2-3).

Из заявки судьи Центрального районного суда г.Читы о выдаче из архива суда гражданского дела № с указанием номера настоящего материала для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока следует, что данное дело уничтожено (л.м.1).

Отказывая Дорошенко Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, истекшего <Дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <Дата> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, (ответ на вопрос №), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов усматривается, что заочное решение от <Дата> вступило в законную силу <Дата>

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящей инстанции относительно порядка исчисления даты вступления в законную силу заочного решения в случае отсутствия у суда сведений о вручении его копии ответчику, срок на апелляционное обжалование по данному делу начал течь с <Дата> и истек <Дата>.

Таким образом, заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> к моменту подачи ответчиком заявления об его отмене вступило в законную силу, тем самым срок на подачу такого заявления уже не подлежал восстановлению.

С учетом установленных обстоятельств и действующих положений процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права подать на данное заочное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут отмену оспариваемого определения.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования заочного решения и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалование, однако с таким заявлением ответчик Дорошенко Е.В. в районный суд не обращалась.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                  Е.А. Бирюкова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 7 декабря 2021 г.