Решение по делу № 2-2578/2019 от 29.03.2019

        Дело № 2-2578/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бастрыгина ма к топчий лг, барбашова ас, пахомова ан о реальном разделе домовладения, по встречному иску барбашова ас, пахомова ан к топчий лг, бастрыгина ма о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Бастрыгина М.А. обратилась в суд с уточненным иском к Топчий Л.Г., Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н. о реальном разделе домовладения (л.д. 3-4).

Представитель истца Бастрыгиной М.А. по доверенности Фадеев М.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 162,4 в.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 221/1000 доля в праве на жилой дом. Представитель истца указал, что фактический порядок пользования между сособственниками сложился, каждый собственник пользуется обособленной изолированной частью жилого здания, в виде отдельного блока. В досудебном порядке произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бастрыгина М.А. просит произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон, выделив в собственность Бастрыгиной М.А. обособленную изолированную часть жилого здания, в виде отдельного блока, по варианту № экспертного заключения, без применения денежной компенсации. Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № прекратить.

Барбашова А.С., Пахомова А.Н. обратились в суд с уточненным встречным иском к Топчий Л.Г., Бастрыгиной М.А. о реальном разделе домовладения.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н. по доверенности Крюкова А.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Пахомовой А.Н. владеет на праве собственности 29/1000 долей, а Барбашовой А.С. на праве собственности принадлежат 317/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Указала, что порядок пользования домовладением и сложился в течение длительного времени. Барбашова А.С. и Пахомова А.Н. совместно пользуются следующими помещениями: Лит.А пом. 1, площадью 6,6 кв.м., пом. 4 (вспомогательное), площадью 4,1 кв.м., пом. 6, площадью 3 кв.м., пом. 7, площадью 7,4 кв.м., Лит.А4 пом.1, площадью 12,8 кв.м., пом. 2, площадью 3,5 кв.м., пом. 3, площадью 1,2 кв.м, пом. 4 (вспомогательное), площадью 3,1 кв.м., пом.5 (вспомогательное), площадью 5,2 кв.м., Лит.А2 пом.8, площадью 17,9 кв.м., Лит.а5 пом.9 (веранда), площадью 8,3 кв.м. Возражала против удовлетворения основного иска в части признания права собственности Бастрыгиной М.А. на самовольные постройки, поскольку указанные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, нарушают законные интересы и права Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. Просила в удовлетворении основного иска отказать.

Просила требования встречного иска с учетом уточнения удовлетворить, произвести реальный раздел домовладения, выделив в общую долевую собственность Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. часть жилого дома площадью 73,7 кв.м., состоящую из Лит.А пом. 1а, площадью 7,2 кв.м., пом. 4а, площадью 4,1 кв.м., пом. 6, площадью 3 кв.м., пом. 7, площадью 7,4 кв.м., Лит.А4 пом.1, площадью 12,8 кв.м., пом. 2, площадью 3,5 кв.м., пом. 3, площадью 1,2 кв.м, пом. 4, площадью 3,1 кв.м., Лит.А2 пом.8, площадью 17,9 кв.м., Лит.а5 пом.9, площадью 8,3 кв.м., сооружения Г1 сарай, Г2 сарай, Г5 навес, Г6 уборная, право общей долевой собственности сторон спора, на выделенную Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. часть домовладения прекратить.

Представитель ответчика Топчий Л.Г. адвокат Щеголева И.А. в судебном заседании исковые требования, как по основному иску, так и по встречному иску не признала. Суду пояснила, что Топчий Л.Г. на праве собственности принадлежит 433/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162, 4 кв.м., кадастровый №, а также 433/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые сооружения – сарай, общей площадью 32 кв.м., инв.№ и сарай, общей площадью 19, 8 кв.м. инв.№, расположенные по адресу: <адрес>. Указала, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, так в пользовании Топчий Л.Г. с 1986 года находится часть жилого дома состоящая из: Лит. А3 (цокольный этаж) пом. 1, площадью 16 кв.м., пом. 2. Площадью 1, 3 кв.м., Лит.А пом. 1, площадью 14,6 кв.м., пом. 2, площадью 6,8 кв.м., пом. 4, площадью 9,7 кв.м., Лит. А1 (пристройка) пом. 3, площадью 17,7 кв.м., Лит. а4 (подсобное помещение) площадью 4,1 кв.м., Лит. А2 (веранда) площадью 12,2 кв.м., Лит.А2 (подсобное помещение) площадью 11,86 кв.м. Площадь жилых помещений, находящихся в пользовании Топчий Л.Г. составляет 66,1 кв.м., площадь нежилых помещений 28,16 кв.м. Полагала, что реальный раздел домовладения между Топчий Л.Г. и Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н. невозможен с учетом технического состояния домовладения. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. отказать. Против удовлетворения требований основного иска Бастрыгиной М.А. мотивированных возражений не представила, признала, что в пользовании Бастрыгиной М.А. находится обособленная часть дома.

Выслушав мнения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бастрыгина М.А. является собственником 221/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., с кадастровым номером №, а также нежилых сооружений сарая с кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м., сарая с кадастровым номером 50:05:0070310:2288, общей площадью 19,8 кв.м., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 21-24).

Топчий Л.Г. является собственником 433/1000 доли домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 30-33).

Барбашовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 317/1000 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Пахомовой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 29/1000 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от 16.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Майкову В.И. (л.д. 35-36).

По ходатайству представителя представителей сторон спора эксперту было поручено разработать дополнительный вариант экспертного заключения.

Экспертные заключения представлены в суд.

Экспертным заключением, с дополнительным заключением установлено, что технически возможно выделить долю Бастрыгиной М.А. из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как фактически занимаемые строения: Лит. А1 – пристройка отапливаемая, Лит. А3 – пристройка отапливаемая, Лит. а3 – пристройка холодная, расположены на отдельном фундаменте, строения имеют отдельные инженерные коммуникации (электричество, газ, водопровод, канализацию), указанная часть жилого дома имеет отдельный вход.

Указано, что выделить долю Пахомовой А.Н., которая составляет 29/1000 от всего домовладения, или 4,7 кв.м. жилой площади не представляется возможным, так как фактическая жилая площадь не соответствует жилищным и санитарным стандартам.

Экспертом определена степень износа строений, из которых состоит спорное домовладение, так указано:

Лит.А – жилой дом – 1927 год постройки, первичная инвентаризация в документах отражена по состоянию на 1945 год:

- фундамент – бутовый ленточный, цоколь глиняного кирпича. Трещины в кладке, сколы, выпирание отдельных частей фундамента и кирпичной кладки. Несущая способность фундамента ограниченно работоспособное состояние; износ – 70%;

- стены – рубленные из бревен диаметром 22-25 см. Обнаружено растрескивание наружной древесины венцов сруба, следы увлажнения и поражения грибком и гнилью на уровне 4-х нижних венцов; износ – 68%;

- перекрытие – балки из бревен диаметром 22-25 см. Настил из деревянных плах, на чердаке обмазка глиной. Поражение верхних слоев древесины грибком, поражение гнилью в местах соединения настила с балками; износ – 68%;

- кровля – над помещениями, находящимися в пользовании Топчий Л.Г. кровля перекрыта металлопрофилем, над помещениями в пользовании Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. кровля состоит из оцинкованного железа. Чердачное помещение не обследовалось, износ не определялся;

- полы – дощатые по лагам из бревен диаметром 22-25 см. Бревна половых лаг частично поражены гнилью, под которые установлены временные деревянные стойки. Половые доски толщиной 50 мм, окрашены. Повсеместное стирание в ходовых местах; износ – 65%;

- оконные проемы – оконные балки деревянные, двухстворчатые, окрашены, остеклены, неплотный притвор, коробление, осыпь окрасочного покрытия; износ – 55 %;

- дверные проемы – деревянные, дверные полотна просели и имеют неплотный притвор по периметру коробки; износ – 55%;

- внутренняя отделка – внутренние стены оклеены обоями, имеются незначительные трещины, загрязнения; износ – 40%;

- отопление – от газового котла АГВ-80 (износ на 2010 год – 60%);

- электроснабжение – 220 вольт, проводка открытая;

- водоснабжение – от уличной центральной водопроводной сети.

Лит.А1 – пристройка отапливаемая – 1958 год постройки, износ 40%;

Лит.А2 - пристройка отапливаемая – 1963 год постройки:

- фундамент – служат стены цокольного этажа;

- стены – кирпичные толщиной 2 кирпича, наружные кладочные швы выветренные, имеются трещины и сколы; износ – 55%;

- перекрытие чердачное – балки из бревен диаметром 16-18 см. Настил из деревянных плах, на чердаке обмазка глиной. Поражение верхних слоев древесины грибком, поражение гнилью в местах соединения настила с балками; износ – 65 %;

- кровля – над помещениями, находящимися в пользовании Топчий Л.Г. кровля перекрыта металлопрофилем, над помещениями в пользовании Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. кровля состоит из оцинкованного железа; износ – 20% - над помещениями, находящимися в пользовании Топчий Л.Г. и 70% - над помещениями, находящимися в пользовании Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н.;

- полы – дощатые по деревянным лагам, имеются продольные трещины, стирание в ходовых местах; износ – 55%;

- оконные проемы – в части занимаемой Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. деревянные, двухстворчатые, окрашены, остеклены, неплотный притвор, коробление, осыпь окрасочного слоя; износ – 55%. В части занимаемой Топчий Л.Г. пластиковые стеклоблоки; износ – 15%;

- дверные проемы – деревянные, дверные полотна просели и имеют неплотный притвор по периметру коробки; износ – 55 %;

- отопление – от АГВ – 80;

- электроснабжение – 220 вольт;

- водоснабжение – отсутствует;

Лит.А3 - пристройка отапливаемая – 1987 год постройки, износ 40%;

Лит.А4 – цокольный этаж – 1963 год постройки:

- фундамент – бутовый ленточный, цоколь из глиняного кирпича. Трещины в кладке, сколы, выпирание отдельных частей фундамента и кирпичей; износ – 60%;

- стены – из кранного глиняного кирпича, наружные кладочные швы выветренные, имеются трещины и колы; износ – 55%;

- перекрытие – ж/б плиты, состояние не исследовалось;

- полы – керамическая плитка по бетонному основанию, частично дощатые по деревянным лагам, имеются трещины, сколы; износ – 55%;

- оконные проемы – деревянные, двухстворчатые, окрашены, остеклены, неплотный притвор, коробление, осыпь окрасочного покрытия; износ – 55%;

- дверные проемы – деревянные, дверные полотна просели и имеют неплотный притвор по периметру коробки; износ – 55%;

- внутренняя отделка – внутренние оштукатурены, окрашены, незначительные трещины, потертость окрасочного слоя; износ – 65%;

- отопление – от АГВ – 80;

- электроснабжение – 220 вольт;

Лит.а3 – пристройка холодная – 1987 год постройки, износ 35%;

Лит. а4 – веранда – 1963 год постройки, износ 55%;

Лит.а5 – веранда – 1963 год постройки, износ составляет 65%;

Лит.Г – сарай – 1975 год постройки, износ 58%;

Лит.Г1 – сарай – 1930 год постройки, износ 50%;

Лит.Г2 – сарай – 1930 год постройки, износ 72%;

Лит.Г4 – навес – 1975 год постройки, износ 40%;

Лит.Г5 – навес – 1930 год постройки, износ 60%;

Лит.Г6 – уборная – 1930 год постройки, износ 60%;

Лит.Г8 – душ – 1975 год постройки, износ 50%;

Лит.Г9 – уборная – 2006 год постройки, износ 15%;

Лит.Г10 – сарай – 2010 год постройки, износ 25%;

Экспертом указано, что строения, на которые не представлено разрешение на строительство, а также строения физический износ которых составляет свыше 65%, строения, снесенные без согласования с совладельцами долевой собственности, оценке и разделу не подлежат (раздел 2 пункт 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденных Минюстом РФ).

На основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, экспертом сделан вывод, что техническое состояние несущих конструкций строений (жилого дома – Лит.А, пристройка отапливаемая – ЛитА2, цокольный этаж – ЛитА4, веранда – Лит.а4, веранда – Лит. а5) расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н., Топчий Л.Г. в соответствии с положениями СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Экспертом сделан вывод, что реальный раздел указанной части домовладения без капитального ремонта технически не возможен.

Экспертом предложено два варианта реального выдела части домовладения, находящегося в фактическом пользовании Бастрыгиной М.А.

Так по варианту № 1 предложено выделить в собственность Бастрыгиной М.А. здание (часть жилого дома) состоящую из:

Лит.А1 – пристройка отапливаемая: помещ. № – 23,8 кв.м., помещ. № – 5,5 кв.м., помещ. № – 4,0 кв.м., помещ. № – 9,2 кв.м;

Лит. А3 – пристройка отапливаемая: помещ. № – 3,3 кв.м, помещ. № – 3,2 кв.м., помещ. № – 2,5 кв.м., всего 51,5 кв.м.;

Лит. Г10 – сарай; общая стоимость выделяемых помещений 920 285 руб.

Указано, что выделяемая доля составляет 305/1000 доли, что на 80/1000 больше чем по правоустанавливающим документам, стоимость превышает на 218 307 руб.

По варианту № предложено выделить в собственность Бастрыгиной М.А. здание (часть жилого дома) состоящую из:

Лит.А1 – пристройка отапливаемая: помещ. № – 23,8 кв.м., помещ. № – 5,5 кв.м., помещ. № – 4,0 кв.м., помещ. № – 9,2 кв.м; всего 42,5 кв.м.;

Лит. Г10 – сарай; общая стоимость выделяемых помещений 838 979 руб.

Указано, что выделяемая доля составляет 282/1000 доли, что на 61/1000 больше чем по правоустанавливающим документам, стоимость превышает на 158 074 руб.

Экспертом сделан вывод, что при реальном выделе части знания (части домовладения) по вариантам № и № доли Бастрыгиной М.А. из общедолевой собственности – переоборудование инженерных коммуникаций не требуется.

При расчете размера денежной компенсации экспертом указано, что материалами инвентарного и правового дела № на домовладение по адресу: <адрес> установлено следующее:

- последняя инвентаризация домовладения была проведена 21.08.2010 года,

- в инвентарном деле имеется кадастровый паспорт на здание (жилой дом) составленный по состоянию на 06.10.2010 года, в состав здания вошли следующие объекты: Лит.А – жилой дом, Лит. А1 – пристройка отапливаемая, Лит. А2 – пристройка отапливаемая, Лит. А3- пристройка отапливаемая, Лит. А4 – цокольный этаж, лит. а3 – пристройка холодная, лит. а4 – веранда, лит а5 – веранда;

- площадь всех частей здания составляет 207,2 кв.м.;

- общая площадь жилых помещений составляет 162,4 кв.м.;

- жилая площадь здания составляет 94,9 кв.м.

Согласно указанных данных <адрес> – собственник Бастрыгина М.А. имеет следующие параметры:

- площадь всех частей здания составляет 51,5 кв.м.;

- общая площадь жилых помещений составляет 49,0 кв.м.;

- жилая площадь здания составляет 29,3 кв.м;

Указано, что согласно методике, доля каждого совладельца определяется исходя из занимаемой жилой площади: 29,3 кв.м. : 94,9 кв.м. = 305/1000 доли, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и варианту № выдела доли Бастрыгиной М.А.

Экспертом сделан вывод, что денежная компенсация при выделении здания (части жилого дома) доли Бастрыгиной М.А. не применима.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы. Судом экспертное заключение с дополнением принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Заключение судебной экспертизы с дополнением сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Уточнив исковые требования основного иска, Бастрыгина М.А. просила выделить в её собственность обособленную изолированную часть жилого дома, в виде отдельного блока, по варианту № экспертного заключения, без применения денежной компенсации.

Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н. по доверенности Крюкова А.В. в судебном заседании возражала против выдела части домовладения Бастрыгиной М.А. в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, указала, что Лит. А3- пристройка отапливаемая, лит. а3 – пристройка холодная, выделяемые в собственность истца по указанному варианту, являются самовольными постройками, которые возведены без согласования с другими сособственниками и нарушают их законные интересы и права. Так пояснила, что лит. а3 – пристройка холодная возведена без соблюдения строительных норм и правил, без соблюдения обязательных минимальных расстояний от соседнего домовладения. Наличие указанной пристройки препятствуют в пользовании Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н. земельным участком, затрудняет проход к части дома находящейся в пользовании ответчиков по основному иску. Просила в удовлетворении уточненного основного иска отказать. Просила суд удовлетворить требования встречного иска Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н.

Представитель ответчика по основному и встречному иску Топчий Л.Г. адвокат Щеголева И.А. не возражала против удовлетворения уточненного основного иска по варианту № 1 экспертного заключения. Возражала против удовлетворения встречного иска Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н., считала, что реальный раздел домовладения между Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н. и Топчий Л.Г. не возможен, поскольку между сторонами имеется спор в т.ч. по порядку пользования помещениями, который разрешить без производства значительных работ по переоборудованию жилого дома не возможно. Просила в удовлетворении встречного отказать.

Учитывая выводы судебной экспертизы с дополнением, суд находит требования Бастрыгиной М.А. подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным выделить в её собственность часть домовладения в соответствии с вариантом №.

Выбирая вариант для реального выдела доли домовладения Бастрыгиной суд исходит из того, что в соответствии с данными технической инвентаризации домовладения и данным ЕГРН общая площадь объекта недвижимости составляет 162,4 кв.м. Как установлено экспертом, площадь всех частей здания составляет 207,2 кв.м. Техническим паспортом спорного жилого дома по состоянию на 21.08.2010 года установлено, что разрешение на строительство на возведение Лит. А3 – пристройка отапливаемая, Лит. а3 – пристройка холодная не предъявлено. В судебном заседании установлено наличие спора между сторонами по признанию права собственности на указанные строения. Бастрыгиной М.А. в судебном заседании факт самовольности указанных построек не оспорен, требований о признании права собственности на самовольные постройки не заявлено, обстоятельства соответствия самовольных построек строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав других лиц, в рамках настоящего спора не исследовался.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о выделении в собственность Бастрыгиной М.А. части домовладения в соответствии с вариантом № 2 без применения денежной компенсации, при котором какого-либо переоборудования не требуется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска Барбашовой А.С. и Пахомовой А.Н.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд учитывает выводы судебной экспертизы, которые в установленном порядке сторонами не оспорены, а также наличие спора между Барбашовой А.С., Пахомовой А.Н. и Топчий Л.Г. по реальному разделу домовладения разрешить который без проведения переоборудования помещений и инженерных сетей не возможно, что не может быть осуществлено из-за технического состояния домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199, 252, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования бастрыгина ма к топчий лг, барбашова ас, пахомова ан о реальном разделе домовладения, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 162, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы, выполненной ФИО9:

Выделить в собственность бастрыгина ма здание (часть жилого дома) состоящую из: Лит.А1 – пристройка отапливаемая: помещ. № – 23,8 кв.м., помещ. № – 5,5 кв.м., помещ. № – 4,0 кв.м., помещ. № – 9,2 кв.м; всего 42,5 кв.м.; Лит. Г10 – сарай.

Право общей долевой собственности бастрыгина ма на жилой дом, общей площадью 162, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении исковых требований бастрыгина ма о реальном разделе домовладения по варианту № заключения экспертизы, выполненной ФИО9, отказать.

В удовлетворении требований встречного иска барбашова ас, пахомова ан к топчий лг, бастрыгина ма о реальном разделе домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2019 года.

Судья М.А. Миридонова