Решение по делу № 11-148/2020 от 21.08.2020

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин

Дело № 11-148/2020 (2-1196/2020)                            16 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Л. Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 8 июля 2020 года по иску Морозовой Л. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Ефимовскому А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова Л.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Ефимовскому А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 39 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 78 500 рублей, с учетом износа - 54 400 рублей. 10 декабря 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 14 600 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. 15 января 2020 года в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 600 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 23 648 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 700 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать с Ефимовского А.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей.

Определением мирового судьи от 08 июля 2020 года исковые требования Морозовой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком направлены письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного и результаты проведенной им независимой экспертизы. Полагает, что к заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, следует отнестись критически по причине допущенных экспертом нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заявленную ответчиком стоимость независимой экспертизы считает завышенной, не соответствующей среднерыночной стоимости услуг экспертов-техников на территории Архангельской области. Расходы на услуги представителя также считает необоснованно завышенными, полагает, что с учетом фактической сложности и объема выполненной представителем работы фактическая стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 500 рублей, что соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Архангельской области. Выражает несогласие с размером заявленных истцом судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения по мотивам их несоответствия фактической стоимости копировальных услуг.

Ответчик Ефимовский А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не представил.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Сибирский Спас». Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, АО СК «Сибирский Спас» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении разбирательства дела не представило.

В соответствии со ст. 167 УПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика Ефимовского А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица - АО СК «Сибирский Спас».

Мировой судья принял решение, которым: в удовлетворении исковых требований Морозовой Л. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 рублей, штрафа, судебных расходов на изготовление копий экспертного заключения, оплату стоимости независимой технической экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя отказал.

Исковые требования Морозовой Л. Н. к Ефимовскому А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с Ефимовского А. И. в пользу Морозовой Л. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 632 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ефимовскому А. И. отказал.

С решением мирового судьи не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение о размере ущерба, представленное истцом, а также необоснованно не назначил судебную экспертизу по делу.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Бондаренко Т.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что 11 октября 2019 года в г.Котласе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, виновником ДТП является Ефимовский А.И., совершивший при движении задним ходом наезд на стоявший автомобиль «№ № с государственными регистрационными знаками №/29, принадлежащий Морозовой Л.Н. Данное обстоятельство подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Ефимовского А.И. при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №/29 на момент ДТП

была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Морозовой Л.Н. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

25 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом исх. №А уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «Техносевер» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 ноября 2019 года направление на ремонт было отозвано ввиду превышения стоимости ремонта над размером страхового возмещения по Единой методике. В тот же день (21 ноября 2019 года) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения.

28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2019 года №.

12 декабря 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты истцу страхового возмещения в размере 14 600 рублей на основании представленного заключения эксперта, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленной суммы доплаты страхового возмещения истец представил экспертное заключение от 04 декабря 2019 года №, подготовленное экспертом-техником ИП Гартфельд А.К.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение об отказе в ее удовлетворении в связи с допущенными ИП Гартфельд А.К. при производстве независимей технической экспертизы нарушениями положений Единой методики, что подтверждено актом проверки №0017432005 от 14 декабря 2019 года, подготовленным ООО «Эксперт оценки» по заказу страховщика, о чем 20 декабря 2019 года был уведомлен истец.

15 января 2020 года истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ответчика страховую выплату в размере 14 600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 1500 рублей на составление претензии.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 28 февраля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Морозовой Л.Н., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам экспертного заключения от 10 февраля 2020 года №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 61 700 рублей, с учетом износа - 42 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения на 2900 рублей, то есть на 7 %, и находится в пределах установленных пунктом 3.5 Положения №-П 10 % погрешности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом судом первой инстанции, дана правильная и полная оценка представленному стороной истца заключению ИП Гартферльда А.К., приведены мотивы, по которым мировым судьей указанное заключение не принято во внимание.

Оснований для назначения судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, кроме того, сторона истца соответствующее ходатайство не заявляла.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп