Решение по делу № 2-1063/2017 от 23.06.2017

Дело №2-1063/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е     
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителя истца Копылова А.С. по доверенности Расторгуева М.М., представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Ковернякина Д.А., третьего лица Косицыной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2017 года по иску Копылова ФИО14 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов А.С. обратился с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания» и просит суд: взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Копылова А.С. в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры 52 371 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 185 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец Копылов А.С., ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует свои уточненные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Косицыной Л.Ю., которая проживает в <адрес>, была залита квартира истца. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Директором МУП «Управляющая компания» установлено, что залив квартиры №№ принадлежащей истцу произошел по вине ответчика Косицыной Л.Ю., и причиной залива указана течь соединения стояка (разъемной муфты) в квартире №№. Жилец указанной квартиры менял стояк в частном порядке, заявки в <данные изъяты> не было. Вместе с тем, истец полагает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика ООО «Управляющая компания» г/о Кашира. В результате залива требуется восстановительный ремонт квартиры истца. Из акта установлено, что в результате залива в квартире №№ имеются следующие повреждения: Коридор: Потолок натяжной пролит по всей площади <данные изъяты> кв.м., обои частично отслаиваются по всей площади. Кухня: Потолок натяжной пролит по всей площади примерно <данные изъяты> кв.м., обои имеют частичные отслоения по всей площади. В ходе рассмотрения дела, была проведена <данные изъяты> экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью общих работ составляет 52 371 руб. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ООО «Управляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из заявленных требований, размер штрафа составляет 26 185 руб. 50 коп. (52 371:2). Истец Копылов А.С. в случае удовлетворения иска просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей (л.д.175-176 – уточненные исковые требования; л.д.181- заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины).

Представитель истца Копылова А.С. - Расторгуев М.М. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и указал, что по вине управляющей компании истцу Копылову А.С. причинен заявленный в требованиях ущерб, заливом вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Косицыной Л.Ю., который произошел по причине бездействия ответчика по устранению аварии системы водоснабжения по заявке Косицыной Л.Ю. Представитель Копылова А.С. возражал против снижения размера заявленного истцом штрафа, пояснив, что вина управляющей компании установлена в ходе разрешения судом спора и ООО «Управляющая компания» не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - Ковернякин Д.А. уточненные исковые требования истца Копылова А.С. не признал, подтвердив представленные в материалы дела письменные возражения. Ответчик, ссылаясь на нормы права, указывает на то, что ООО «Управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и осуществляет в соответствие с законодательством Российской Федерации, обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на территории городского округа Кашира. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Как следует из материалов дела, залив произошел из-за неисправности соединительного элемента (разъемная муфта) на полотенцесушителе, установленного самостоятельно силами проживающих лиц в квартире №№ на трубе стояка ГВС, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Жители квартиры <адрес> не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушителе было произведено с разрешения соответствующего органа (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках и сроке службы соединительного элемента (разъемная муфта). Также в материалах дела отсутствует информация о лице (организации) проводившем данные виды работ и подтверждающих данных о дате производства работ. ООО «Управляющая компания» считает, что причинителем вреда является только Косицына Л.Ю., проживающая в квартире №№, т.к. произвела самовольное переустройство общедомового санитарно-технического оборудования без извещения об этом управляющей компании и просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» отказать в полном объеме. Ответчик по уточненным истцом исковым требованиям указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания» от Копылова А.С. поступило заявление о возмещении ориентировочной стоимости ущерба в размере 60 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ с указанием о нахождении по данному факту в суде настоящего гражданского дела к двум ответчикам, на основании чего осуществить компенсацию в ориентировочном размере 60 000,00 рублей, не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» о взыскании штрафа в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик просит отказать, либо снизить штраф до минимального размера (л.д.178-179, л.д.182 - возражения на исковые требования).

    Третье лицо - Косицына Л.Ю. уточненные исковые требования истца Копылова А.С. поддержала, указав, что ею в ДД.ММ.ГГГГ году был заменен в ванной комнате «полотенцесушитель», о чем она в устном порядке сообщила в домоуправление и для выполнения данных работ с привлечением третьих лиц, работником домоуправления было произведено отключение общего стояка водоснабжения. После выполнения работ по установке «полотенцесушителя» мастером домоуправления было дано разрешение слесарям на включение стояка. Косицына Л.Ю. утверждала, что в течение трех лет после установки спорного оборудования неисправности и течи «полотенцесушителя» не было. Косицына Л.Ю. указала, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, так как она ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) позвонила в АДС и сообщила о течи трубы, которая подкапывала, поставив емкость для сбора воды, о чем имеется распечатка телефонных звонков (л.д.86). В квартире у нее (Косицыной Л.Ю.) было сухо, и так как слесаря не смогли перерыть стояк в подъезде, ими было перекрыто водоснабжение во всем жилом доме. Слесаря АДС по телефону из ее (Косицыной Л.Ю.) квартиры передали диспетчеру ФИО15 чтобы общий стояк не открывали до понедельника ДД.ММ.ГГГГ до замены прокладки на «полотенцесушителе» работниками домоуправления. Однако диспетчер не передала по смене другому диспетчеру ФИО16 про течь в кв.№№ и направила слесарей открыть горячую воду (л.д.80). Косицына Л.Ю. пояснила, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не было водоснабжения в жилом доме по причине неисправности общего имущества в принадлежащей ей квартире. Без устранения имеющейся неисправности (течи в «полотенцесушителе») вода в жилой дом была подана в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час., в связи, с чем сорвало прокладку. Косицына Л.Ю. указала, и ее пояснения согласуется со сведениями представленными управляющей компанией, об устранении работниками домоуправления неисправности в системе водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Косицына Л.Ю. считает, что по вине диспетчера произошел залив нижерасположенной квартиры, поскольку о протечке (аварии) она сообщила своевременно ДД.ММ.ГГГГ и залив квартиры №<данные изъяты> произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из-за подачи горячей воды без устранения причины течи в «полотенцесушителе» (л.д.79, л.д.80).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица Косицыной Л.Ю., оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец Копылов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Третьему лицу по спору Косицыной Л.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.85).

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по вышеуказанным адресам осуществляется ООО «Управляющая компания», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из журнала заявок <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспетчером ФИО17 принята заявка от Косицыной Л.Ю. (<адрес>) – течь полотенцесушителя. Бригада ФИО18 ФИО19 установили течь американки диаметром <данные изъяты>, подтянуть не смогли, так как требуется замена или перепайка. Отключили стояк ГВС (л.д.107).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил факт его направления, как работника управляющей компании, по заявке Косицыной Л.Ю., поступившей в выходной день, для установления причины течи полотенцесушителя. Им (ФИО24.) вместе с напарником в ванной комнате квартиры Косицыной Л.Ю. была обнаружена течь в месте «американка» полипропиленовая (муфта комбинированная разъемная), которая соединяет металлическую трубу с пластиковой, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> Именно в этом месте была течь, и подтекало достаточно сильно по трубе. Они с напарником не смогли устранить неисправность, поскольку требовались работы по замене прокладки или пайки полипропилена, из-за отсутствия подходящих инструментов. В связи с чем, ими произведено отключение воды во всем доме в подвале, поскольку стояк в подъезде, где расположена квартира, в которой была установлена течь, отключить было невозможно. После осмотра квартиры, было сообщено диспетчеру о том, чтобы вода была отключена до понедельника с последующей передачей ими, как работниками АДС заявки в «домоуправление» по устранению неисправности в системе водоснабжения. ФИО26 подтвердил, что течь была именно в месте, где изменена конструкция полотенцесушителя, что согласуется с представленными ответчиком ООО «Управляющая компания» фотоматериалами (л.д.113-114, л.д.108).

Выписка из журнала заявок АДС содержит сведения о принятой заявке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес>) – течь с потолка. Течь из <адрес>, требуется замена американки. В <адрес> залив по прихожей, кухне. Отключен дом по ГВС и отоплению. Вентиля на стояках не держат (л.д.107).

Выписка из журнала заявок, представленная ответчиком ООО «Управляющая компания», удостоверяет факт устранения управляющей организацией течи стояка <данные изъяты>, полотенцесушителя, по заявке принятой от Косицыной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ – замена прокладки в разъемной муфте. Данная выписка из журнала заявок также содержит сведения о дате заявки ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> для составления акта залива с <адрес> (л.д.180).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры №№ по адресу: <адрес> следует, что залив <адрес> произошел по причине: течь соединения стояка (разъемной муфты) в квартире №№. Жилец кв.№№ менял стояк в частном порядке, заявки в <данные изъяты> не было. Указанным актом установлены повреждения квартиры №<данные изъяты>. На момент обследования жильцов в <адрес> не было (л.д.7).

На обращение Косицыной Л.Ю. в МУП «Управляющая компания» (правопреемником которого, в связи с реорганизацией путем преобразования ст.58 ГК РФ, является ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира) МУП «Управляющая компания» информирует о том, что собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо обратиться в домоуправление № для проведения обследования по определению объемов, причиненного ущерба в результате залива. По результатам обследования будет принято решение о выплате компенсации (л.д.78).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью первой ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества. включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Согласно справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию заявок по замене полотенцесушителя по адресу: <адрес> не поступало и данный факт в ходе разрешения судом спора не оспаривался третьим лицом Косицыной Л.Ю. (л.д.109).

Однако судом в ходе разрешения спора и проверке доводов ответчика ООО «Управляющая компания» о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на причинителя вреда Косицыну Л.Ю., поскольку последней по утверждению ответчика произведено самовольное переустройство общедомового санитарно-технического оборудования, не установлена причинно-следственная связь между действиями третьего лица Косицыной Л.Ю. по замене оборудования и причинением вреда имуществу истца Копылова А.С. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. - Косицыной Л.Ю. в дату произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ не проводилось ремонтных работ общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Ответчиком ООО «Управляющая компания» в силу указанных требований Правил в подтверждение незаконности действий собственника жилого помещения Косицыной Л.Ю., не представлено доказательств осмотра общего имущества, расположенного в квартире третьего лица Косицыной Л.Ю., осуществившей самовольное переустройство общедомового санитарно-технического оборудования, который бы обеспечил своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также доказательств составления соответствующего акта осмотра общего имущества по результатам проведенного осмотра и принятие по нему решения (п.14 Правил).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, факт отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «Управляющая компания» не доказан.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам, установлено, что затопление принадлежащего истцу Копылову А.С. жилого помещения из вышерасположенной квартиры №№ (собственник Косицына Л.Ю.) произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по причине действий (бездействие) работников ответчика ООО «Управляющая компания», выразившихся в несвоевременном устранении причин аварии. В связи с неисполнением управляющей компанией своих прямых обязанностей по устранению аварийной ситуации в жилом помещении Косицыной Л.Ю. причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца Копылова А.С.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №, учитывая физический износ (7%) и стоимость общих работ, материалов – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, на момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет – 52 371 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) руб.. Ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (повреждения, зафиксированные в акте управляющей компании, а также повреждения, установленные на момент осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к заливу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-167).

Сторонами по спору и третьим лицом Косицыной Л.Ю. не оспорен размер материального ущерба, установленный заключением эксперта ФИО20 Доказательств причинения ущерба в ином размере, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Управляющая компания» не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Кроме того, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям, возникшим между Копыловым А.С. и ООО «Управляющая компания» подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Копылов А.С. является по отношению к ответчику потребителем и им в рамках рассматриваемого спора предъявлена претензия к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в результате залива (л.д.183). Данная претензия оставлена ответчиком ООО «Управляющая компания» без удовлетворения в связи с наличием спора в суде (л.д.177).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанная норма не приравнивает требование потребителя к претензии, и, соответственно, не связывает уплату штрафа с предъявлением претензии. Под требованием потребителя в рамках п.6 указанной статьи Закона следует понимать не только досудебную претензию, но и само исковое заявление.

В приведенной связи, поскольку требование Копылова А.С. в период рассмотрения дела судом в части возмещения расходов для устранения ущерба, причиненного в результате залива, не было удовлетворено ответчиком добровольно, и до вынесения судом решения требования потребителя ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания» штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является правомерным.

Наличие нарушения прав потребителя Копылова А.С. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика ООО «Управляющая компания» не было препятствий для удовлетворения материальных требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Суд полагает возможным снизить штраф до 15 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Копыловым А.С. при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей с цены иска 60 000,00 рублей (л.д.3-4).

Суд при удовлетворении уточненных требований заявленных истцом Копыловым А.С. к ответчику ООО «Управляющая компания» взыскивает с последнего государственную пошлину в размере 1771 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, исходя из размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования Копылова А.С. к ответчику ООО «Управляющая компания» с цены иска 52 371 руб. 00 коп. (размер ущерба установлен судебной экспертизой), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 228,87 рублей по заявленным им требованиям на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Копылова ФИО21 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Копылова ФИО22 в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры 52 371 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 13 копеек, а всего 69 142,13 (шестьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 13 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области) возвратить Копылову ФИО23 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина