Решение по делу № 11-2950/2022 от 08.02.2022

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-1868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2950/2022

г. Челябинск 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года по иску Торопчина Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» Головченко Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопчин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 186 руб. 88 коп. за период с августа 2020 года по август 2021 года, денежной компенсации за задержку выплат в размере 2 866 руб. 64 коп. за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 19 февраля 2020 года по 29 августа 2021 года работал в ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты> по обслуживанию абонентов, осуществляя трудовую деятельность на территории ЗАТО г. Озерск, где должен применяться повышенный районный коэффициент к заработной плате - 30%, тогда как, его согласно трудовому договору ему был установлен районный коэффициент 15%. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Торопчин В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Головченко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что размер районного коэффициента к заработной плате, порядок его выплаты регулируется нормами законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в Челябинской области установлен районный коэффициент в размере 1,15. Разъяснение Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 11 ноября 1964 года № 15-30 «О порядке применения условий оплаты труда», установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, на которое ссылается истец, в соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 30 апреля 2020 года № 232 признано недействующим. Также признано недействующим и постановление Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 15 июля 1964 года № 620, во исполнение которого было принято Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 02 ноября 1964 года № 544/32сс «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР» (постановление № 544/32сс), признано недействующим. Текст постановления № 544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента в 1,3 (30%). Анализ нормативно-правовых актов, принятых администрацией Озерского городского округа Челябинской области, действующих в настоящее время, подтверждает позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что районный коэффициент в повышенном размере может быть установлен и применен к заработной плате работников, финансируемых из федерального или муниципального бюджета. ПАО «Ростелеком» к таким организациям не относится. Ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком» районный коэффициент в более высоком размере не установлен. Считает, что Торопчиным В.В. пропущен срок исковой давности для защиты права в отношении части исковых требований (за период с февраля по июль 2020 года).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Торопчина В.В. задолженность по заработной плате в виде недополученного районного коэффициента за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 59 136 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155, которым установлен размер районного коэффициента на территории Челябинской области, находится в открытом доступе, тогда как, постановление от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, на которое сослался суд, в открытом доступе отсутствует по причине установления для данного документа грифа секретности. Судом не исследовался вопрос, когда данное постановление было рассекречено, были ли даны уполномоченным органом какие-либо рекомендации по его дальнейшему использованию. Суд не установил, направлялось ли данное постановление на исполнение в адрес Общества. Также суд не отразил в решении, обязано ли было Общество исполнять требования постановления № 544/32сс и с какого момента, если данный документ официально не публиковался, отсутствует в открытом доступе и на исполнение уполномоченным органом в адрес Общества не направлялся. Суд не отразил в решении, в чем именно выразилось бездействие Общества и на основании чего оно признано судом неправомерным, если Общество не знало и не могло узнать самостоятельно о своей обязанности выплачивать повышенный районный коэффициент Торопчину В.В. Вместе с тем указанным постановлением утверждены районные коэффициенты в закрытых городах, образованных в местах расположения Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и в приложении к постановлению поименованы конкретные предприятия. Какое из этих предприятий (их правопреемников) расположено на территории ЗАТО г. Озерск, суд не указал. Чем подтверждается указанное правопреемство – суд также не указал. Также постановление № 544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента, о чем Обществом заявлялось, но оценка данному доводу не дана. При этом судом не исследован вопрос, каким именно документом установлен размер районного коэффициента для работников, «непосредственно обслуживающих население» ЗАТО г. Озерск. Суд не указал в решении, на основании чего он отнес работников ПАО «Ростелеком» к работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население ЗАТО г. Озерск. Общество не входит в состав ФГУП «ПО «Маяк» и не обслуживает данное предприятие, следовательно не обязано устанавливать повышенный районный коэффициент. Суд не учел, что в соответствии с законодательством Российской Федерации районный коэффициент – это компенсационная выплата работникам исключительно за работу в местностях с особыми климатическими условиями или приравненных к ним местностям. Также в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года указано, что законодательство ставит применение районного коэффициента в зависимость от источника финансирования. Поскольку Общество не финансируется из федерального бюджета, то применение по отношению к нему требований постановления № 544/32сс в части повышенного районного коэффициента является неправомерным. Указывает, что районный коэффициент является мерой государственной поддержки, связанной исключительно с работой и проживанием в районах с особыми климатическими условиями. Компенсация за работу и проживание условиях особого безопасного функционирования организаций и (или) объектов является по своей природе иным видом компенсации, призванным компенсировать ограничения, связанные с работой и проживанием в ЗАТО, отличные от компенсации за работу в особых климатических условиях. Также судом допущены нарушения процессуального характера. Исковое заявление принято без документов, подтверждающих отправку Обществу искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, суд вынес решение за пределами исковых требований, удовлетворив требования в большем размере, чем заявлено истцом.

Истец Торопчин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Торопчин В.В. с 19 февраля 2020 года по 29 июля 2021 года работал в ПАО «Ростелеком» Челябинский регион Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Миасс (Линейно-технический цех Кыштымский район) Универсальный технический участок г. Озерск <данные изъяты> по обслуживанию абонентов, уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 153 т. 1, 63 т. 2).

В соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора от 19 февраля 2020 года № 02-19-02-01505/лс Торопчину В.В. был установлен оклад в размере 18 180 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% (л.д. 154-156 т. 2).

Согласно пп. 4.1 трудового договора рабочее место Торопчина В.В. располагалось по адресу: <адрес>.

Как установлено судом за весь период работы у ответчика истцу выплачивался районный коэффициент в размере 1,15, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается расчетными листками (л.д. 65-82 т. 2).

Из пояснений Торопчина В.В. следует, что 31 августа 2021 года в сети интернет на сайте администрации Озерского городского округа в разделе «Результаты обращений граждан» подразделе «Общие вопросы» он обратил внимание на ответ Главы Озерского городского округа на вопрос предпринимателя о величине районного коэффициента, применяемого к заработной плате работников, осуществляющих свои трудовые функции на территории города, в котором имеется ссылка на постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, согласно которому к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, охраны, торговли, общественного питания, местных органов государственного и хозяйственного управления и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого города, установлен коэффициент в размере 30% (1.3).

Из ответа Главы Озерского городского округа от 26 августа 2021 года со ссылкой на вышеуказанное постановление следует, что к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, к которому г. Озерск отнесен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2021 года № 508, устанавливается районный коэффициент в размере 1,3 (о.л. 144-145 т. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место Торопчина В.В. находилось в г. Озерске, где в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс установлен повышенный районный коэффициент, признав заявленные истцом требования обоснованными.

При этом суд, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установил, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР», приятым во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население закрытых городов, установлен повышенный районный коэффициент.

Согласно Перечню закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508, г. Озерск Челябинской области отнесено к ЗАТО.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки. Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом. Права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации (ч.ч. 4, 5 ст. 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»).

Поскольку на территории ЗАТО г. Озерск установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате, работа истца в спорный период осуществлялась на территории указанного города, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в виде недополученного районного коэффициента.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о заработной плате за период с августа 2020 года по июль 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 394 246 руб. 07 коп., из которых 15% составляет сумма 59 136 руб. 91 коп. (394 246 руб. 07 коп. х 15%), определив к взысканию сумму 59 136 руб. 91 коп. (л.д. 83-84 т. 2).

Примененный судом расчет является неправильным, поскольку согласно расчетным листкам в общую сумму начисленной истцу заработной платы за спорный период входят суммы оплачиваемых отпусков, оплата листов нетрудоспособности, на которые районный коэффициент не начисляется (л.д. 65-81 т. 2)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате по август 2021 года, тогда как, судом произведен расчет только по июль 2021 года. Вместе с тем согласно материалам дела в августе 2021 года истцу выплачена премия за июнь 2021 года, расчет которой произведен с начислением районного коэффициента 1,15 вместо 1.3.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Из представленных в материалы дела расчетных листков Торопчина В.В. следует, что за период с августа 2020 года по июль 2021 года в составе начисленной заработной платы размер районного коэффициента 1,15 составлял следующие суммы: в августе 2020 года - 3 715 руб. 62 коп., в сентябре 2020 года - 3 472 руб. 25 коп., в октябре 2020 года – 2 834 руб. 07 коп., в ноябре 2020 года – 3 503 руб. 94 коп., в декабре 2020 года – 4 010 руб. 40 коп., в январе 2021 года – 3 554 руб. 05 коп., в феврале 2021 года – 2 389 руб. 20 коп., в марте 2021 года – 4 478 руб. 15 коп., в апреле 2021 года – 6 072 руб. 39 коп., в мае 2021 года – 1 780 руб. 38 коп., в июне 2021 года – 2 921 руб. 12 коп., в июле – 2 615 руб. 06 коп. Всего – 41 346 руб. 63 коп., что составляет сумму задолженности ответчика перед истцом (л.д. 138-149 т. 1).

Кроме того, как было указано выше, в августе 2021 года истцу выплачена премия за июнь 2021 года, расчет которой произведен с начислением районного коэффициента 1,15 вместо 1.3 (9 711 руб. 60 коп. + 1 456 руб. 74 коп.), следовательно, недополученный районный коэффициент составляет 1 456 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, на которое сослался суд, в открытом доступе отсутствует, судом не исследовался вопрос, когда данное постановление было рассекречено, были ли даны уполномоченным органом какие-либо рекомендации по его дальнейшему использованию, также суд не установил, направлялось ли данное постановление на исполнение в адрес Общества, не отразил в решении, обязано ли было Общество исполнять требования постановления № 544/32сс и с какого момента, если данный документ официально не публиковался, отсутствует в открытом доступе и на исполнение уполномоченным органом в адрес Общества не направлялся, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлось нарушение трудовых прав истца, что установлено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о повышенном районном коэффициенте для лиц, работающих на территории ЗАТО г. Озерск, основанием для отмены решения суда не является, незнание норм законодательства не освобождает работодателя от выплаты работнику положенных ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении, в чем именно выразилось бездействие Общества и на основании чего оно признано судом неправомерным, если Общество не знало и не могло узнать самостоятельно о своей обязанности выплачивать повышенный районный коэффициент Торопчину В.В., являются несостоятельными, поскольку бездействие ответчика судом не устанавливалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что работники ПАО «Ростелеком» не относятся к работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население ЗАТО г. Озерск, Общество не входит в состав ФГУП «ПО «Маяк» и не обслуживает данное предприятие.

Согласно Уставу ПАО «Ростелеком» целью Общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых Обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществлении иной хозяйственной деятельности (л.д. 60-79 т. 1).

Из трудового договора Торопчина В.В. следует, что он работал <данные изъяты> по обслуживанию абонентов на техническом участке г. Озерск, задачами указанного участка согласно Положению о нем является, в том числе обслуживание клиентов на закрепленной территории (л.д. 10-18 т. 1).

Доводы жалобы о том, что Общество не финансируется из федерального бюджета, районный коэффициент за работу в связи с проживанием в особых климатических условиях имеет иное предназначение, а потому Общество не обязано устанавливать повышенный районный коэффициент, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» граждане, проживающие и (или) работающие в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки, которые включают в себя повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Указанные меры устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

    Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 1 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом. Права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации.

Поскольку на территории ЗАТО г. Озерск действует повышенный районный коэффициент, то в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность применять его к заработной плате работников, работающих на территории данного ЗАТО, возлагается на всех работодателей (физических лиц и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), в том числе и на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность данного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, а также к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Торопчина В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом задолженность не является заработной платой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма компенсации утратила правовой режим заработной платы и приобрела иной режим – взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым договором Торопчина В.В. (п. 3.3.3) предусмотрено, что заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа каждого месяц (л.д. 26 т. 1).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Межрегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» днем выплаты заработной платы установлено 10 число каждого месяца (л.д. 160-187 т. 1).

Таким образом, денежная компенсация в соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 11 числа каждого месяца.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату положенных Торопчину В.В. денежных сумм за период с августа 2020 года по июль 2021 года на дату вынесения решения судом первой инстанции составит 4 666 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета.

За август 2020 года - 595 руб. 37 коп., в том числе:

- с 11 сентября 2020 года по 21 марта 2021 года – 202 руб. 13 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 4,25% х 1/150 х 192 дня);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 39 руб. 01 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 61 руб. 93 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 55 руб. 86 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 78 руб. 89 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 70 руб. 23 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 87 руб. 32 коп. (3 715 руб. 62 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За сентябрь 2020 года - 526 руб. 87 коп., в том числе:

- с 11 октября 2020 года по 21 марта 2021 года – 159 руб. 38 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 4,25% х 1/150 х 162 дня);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 36 руб. 46 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 57 руб. 87 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 52 руб. 20 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 73 руб. 73 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 65 руб. 63 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 81 руб. 60 коп. (3 472 руб. 25 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За октябрь 2020 года - 405 руб. 13 коп., в том числе:

- с 11 ноября 2020 года по 21 марта 2021 года – 105 руб. 19 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 4,25% х 1/150 х 131 день);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 29 руб. 76 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 47 руб. 23 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 42 руб. 61 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 60 руб. 18 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 53 руб. 56 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 66 руб. 60 коп. (2 834 руб. 07 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За ноябрь 2020 года - 471 руб. 10 коп., в том числе:

- с 11 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года – 100 руб. 27 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 4,25% х 1/150 х 101 день);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 36 руб. 79 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 58 руб. 40 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 52 руб. 68 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 74 руб. 40 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 66 руб. 22 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 82 руб. 34 коп. (3 503 руб. 94 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За декабрь 2020 года - 503 руб. 97 коп., в том числе:

- с 11 января 2021 года по 21 марта 2021 года – 79 руб. 54 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 4,25% х 1/150 х 70 дней);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 42 руб. 11 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 66 руб. 84 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 60 руб. 29 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 85 руб. 15 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 75 руб. 80 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 94 руб. 24 коп. (4 010 руб. 40 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За январь 2021 года - 415 руб. 40 коп., в том числе:

- с 11 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года – 39 руб. 27 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 4,25% х 1/150 х 39 дней);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 37 руб. 32 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 59 руб. 23 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 53 руб. 43 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 75 руб. 46 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 67 руб. 17 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 83 руб. 52 коп. (3 554 руб. 05 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За февраль 2021 года - 260 руб. 32 коп., в том числе:

- с 11 марта 2021 года по 21 марта 2021 года – 7 руб. 45 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 4,25% х 1/150 х 11 дней);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 25 руб. 09 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 39 руб. 82 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 35 руб. 92 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 50 руб. 73 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 45 руб. 16 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 56 руб. 15 коп. (2 389 руб. 20 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За март 2021 года - 447 руб. 08 коп., в том числе:

- с 11 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года – 20 руб. 15 коп. (4 478 руб. 15 коп. х 4,5% х 1/150 х 15 дней);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 74 руб. 64 коп. (4 478 руб. 15 коп. х 5% х 1/150 х 50 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 67 руб. 32 коп. (4 478 руб. 15 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 95 руб. 09 коп. (4 478 руб. 15 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 84 руб. 64 коп. (4 478 руб. 15 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 105 руб. 24 коп. (4 478 руб. 15 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За апрель 2021 года - 548 руб. 54 коп., в том числе:

- с 11 мая 2021 года по 14 июня 2021 года – 70 руб. 84 коп. (6 072 руб. 39 коп. х 5% х 1/150 х 35 дней);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 91 руб. 29 коп. (6 072 руб. 39 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 128 руб. 94 коп. (6 072 руб. 39 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 114 руб. 77 коп. (6 072 руб. 39 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 142 руб. 70 коп. (6 072 руб. 39 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За май 2021 года - 142 руб. 43 коп., в том числе:

- с 11 июня 2021 года по 14 июня 2021 года – 2 руб. 37 коп. (1 780 руб. 38 коп. х 5% х 1/150 х 4 дня);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 26 руб. 77 коп. (1 780 руб. 38 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 день);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 37 руб. 80 коп. (1 780 руб. 38 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 33 руб. 65 коп. (1 780 руб. 38 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 41 руб. 84 коп. (1 780 руб. 38 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За июнь 2021 года - 201 руб. 96 коп., в том числе:

- с 11 июля 2021 года по 25 июля 2021 года – 16 руб. 07 коп. (2 921 руб. 12 коп. х 5,5% х 1/150 х 15 дней);

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 62 руб. 03 коп. (2 921 руб. 12 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 55 руб. 21 коп. (2 921 руб. 12 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 68 руб. 65 коп. (2 921 руб. 12 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

За июль 2021 года - 148 руб. 27 коп., в том числе:

- с 11 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года – 37 руб. 40 коп. (2 615 руб. 06 коп. х 6,5% х 1/150 х 33 дня);

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 49 руб. 42 коп. (2 615 руб. 06 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дня);

- с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 61 руб. 45 коп. (2 615 руб. 06 коп. х 7,5% х 1/150 х 47 дней).

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу Торопчина В.В. процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 4 666 руб. 44 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты премии за июнь 2021 года, выплата которой произведена ответчиком в августе 2021 года.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, приказ о выплате Торопчину В.В. премии за июнь 2021 года в размере 11 168 руб. 34 коп., в том числе районный коэффициент 1 456 руб. 74 коп., был издан 30 июля 2021 года, т.е. после его увольнения, сумма к выплате с учетом удержанного налога на доходы составила 9 716 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.3 Положения о системе материального стимулирования выплата ежемесячной премии производится не позднее второго месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. Согласно п. 2.3 указанного Положения отчетным периодом является календарный месяц, год, за который производится расчет премии. Таким образом, премия за июнь 2021 года подлежала выплате не позднее августа 2021 года, фактическая выплата произведена 09 августа 2021 года.

Таким образом, нарушения срока выплаты указанной премии ответчиком не допущено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты указанной премии.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера со ссылкой на то, что исковое заявление принято без документов, подтверждающих отправку Обществу искового заявления и приложенных к нему документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к нарушениям, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части размера взыскания подлежит изменению, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 880 руб. 39 коп. ((46 013 руб. 07 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года в части размера задолженности по заработной плате изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Торопчина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в виде недополученного районного коэффициента за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 41 346 руб. 63 коп.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Торопчина Владимира Владимировича о взыскании денежной компенсации за задержку выплат отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Торопчина Владимира Владимировича денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 666 руб. 44 коп.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб. 39 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.