Решение по делу № 11-237/2020 от 25.03.2020

УИД 11MS0003-01-2019-013341-19 Дело № 2-7/2020

(№ 11-237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи ** ** ** г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарабукиной ** ** ** взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего – 9 700 рублей,

в удовлетворении исковых требований Тарабукиной О.М. о взыскании штрафа отказано,

взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 рублей,

установил:

Тарабукина О.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 5 000 руб. расходов по написанию досудебной претензии, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 700руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Терентьева К.В. принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом страховое возмещение было выплачено с опозданием.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Тарабукиной О.М. автомобилю ..., были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** подготовил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ** ** **

В связи с невозможностью произвести ремонт ** ** ** ответчик на основании заключения ООО «...» произвел Тарабукиной О.М. выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб., а также ** ** ** произвел доплату в сумме 3 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 300 руб.

После получения указанной претензии ответчик ** ** ** произвел истцу доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «...» в размере 17 500 руб., из которых 5 500 руб. непосредственно страхового возмещения и 12 000 руб. возмещение расходов на оценку.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарабукиной О.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 990 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В настоящем иске выплаченная сумма страхового возмещения стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя /по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде/ и нотариуса.

Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанная сумма правомерно взыскана мировым судьей с ответчика.

Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате юридических услуг не являлись необходимыми, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, действовать в отношениях со страховщиком не лично, а через представителя. Учитывая, что расходы на досудебное урегулирование спора были понесены истцом в связи с тем, что ответчик при первоначальном обращении потерпевшего существенно занизил сумму страхового возмещения, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в разумных пределах.

Так как решение мирового судьи состоялось в пользу Тарабукиной О.М., требования которой удовлетворены частично и которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере 8 000 руб., то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Тарабукиной О.М. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу Тарабукиной О.М., суд учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определил ко взысканию /с учетом расходов истца на досудебное урегулирование спора/ общую сумму 8 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

В остальной части решение мирового судьи участниками процесса не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ** ** ** г.Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто