Решение по делу № 33-7033/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-6106/2022

УИД 03RS0005-01-2022-001568-98

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7033/2024

8 апреля 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялмамбетова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ялмамбетов Р.Р. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб., неустойки - 3 600 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканного.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Истец указывает, что 3 сентября 2021 г. в указанном выше доме произошел пожар, которым было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2021 г. №....

В рамках проверки сообщения о преступлении была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... следует, что причиной пожара стало возгорание сухой растительности от попавших на землю частиц расплавленного металла, образовавшихся в результате аварийной работы опоры линии электропередач.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанная опора ЛЭП принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», убыток, понесенный в результате пожара, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

Также истец указывает, что 24 апреля 2019 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» был заключён договор энергоснабжения жилого дома по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком.

На данном основании истец полагает, что ответственность за причинённые ему убытки несёт также общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ».

После уточнения исковых требований указал, что ущерб причинён следующему имуществу: бревенчатый дом, площадью 10*12 м.; баня рубленая, площадью 3*5 м.; гараж шлакоблочный, площадью 6*8 м.; бревенчатый кухня летняя, площадью 4*4 м.; легковой автомобиль марки Волга ГАЗ-3202, а также остальное имущество, находившееся в доме и в гараже, на общую сумму 3 098 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелеузовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и акционерное общество «Альфа Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. исковые требования Ялмамбетова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» в пользу Ялмамбетова Р.Р. денежные средства в размере 2 236 000 руб. в качестве компенсации причинённых убытков, неустойка - 2 236 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей - 2 236 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ялмамбетова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Ялмамбетова Р.Р.: сумма ущерба, причинённая пожаром, в размере 2 769 991 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» стоимость проведения судебной экспертизы в пользу: общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» 8 250 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» 23 585 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» 92 916 руб.

Взыскано с Ялмамбетова Р.Р. стоимость проведения судебной экспертизы в пользу: общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» 66 750 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» 2 915 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» 92 916 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 350 руб.

В остальной части исковых требований Ялмамбетова Р.Р. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. апелляционное определение от 20 сентября 2023 г. отменено в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований Ялмамбетова Р.Р. о взыскании ущерба;

- в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Ялмамбетова Р.Р. штрафа;

- взыскания расходов на проведение судебных экспертиз с Ялмамбетова Р.Р. и с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго»;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 350 руб.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Изучив дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Кадырова В.В., полагавшего доказанным несение ущерба в размере 328 009 руб., представителей ответчиков Филиппова Л.М. и Нургалиеву Я.А., полагавших исковое заявление подлежащим оставление без удовлетворения, а штраф – снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в обоснование своих уточнённых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого пожаром, представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, размер причинённого ущерба (фотоматериалы, свидетельские показания), движимому имуществу в размере 862 000 руб. из истребованных 3 098 000 руб.

В подтверждение истцом представлен (т. 1, л.д. 30-34) перечень уничтоженного пожаром движимого имущества (далее – Перечень).

Наименование				Цена, руб.	кол-во, шт.				Стоимость, руб.
Кухня
Кухонный гарнитур 2015 года (2700х3000мм)				92 000,00	1				92 000,00
Электрический духовой шкаф BOSCH 2018 года				28 690,00	1				28 690,00
Посудомоечная машина BOSCH 2016 года				32 400,00	1				32 400,00
Вытяжка BOSCH 2015 года				15 000,00	1				15 000,00
Встраиваемая газовая плита BOSCH 2015 года				22 550,00	1				22 550,00
Холодильник INDEST 2011 года				19 990,00	1				19 990,00
Холодильник АТЛАНТ ХМ 6025-031 двухкамерный белый 2021 года				27 910,00	1				27 910,00
Морозильная камера ОРСК 2018 года				25 990,00	1				25 990,00
Микроволновая печь Samsung 2021 года				8 990,00	1				8 990,00
Планетарный миксер KitFort 2019 года				11 990,00	1				11 990,00
Кухонные весы техтентр 2014 года				990,00	1				990,00
Сепаратор Мотор сич 100-15 красный 2019 года				10 135,00	1				10 135,00
Электрическая мясорубка Аксион М641 2019 года				9 013,00	1				9 013,00
Кухонные ножи Agness 911 2021 года				3 626,00	1				3 626,00
Вафельница KitFort КТ-1624 2021 года				1 990,00	1				1 990,00
Люстра 2021 года				3 500,00	1				3 500,00
Кофемолка электрическая BOSH 2021 года				2 150,00	1				2 150,00
Блендер VITEK 2020 года				2 430,00	1				2 430,00
Самовар жаровой на дровая 7 литров				22 300,00	1				22 300,00
Самовар жаровой на дровая 5 литров				12 300,00	1				12 300,00
Столовый сервиз Luminarc L3664, 6 персон, 18 предметов 2020 года				3 693,00	1				3 693,00
Чайный сервиз Luminarc Carine Mix D2371,6 персон, 12 предметов 2020 года				1 300,00	1				1 300,00
Набор из 26 столовых приборов tabac 2020 года				7 900,00	1				7 900,00
Шторы и тюли 2021 года				1 700,00	1				1 700,00
Гардины 2021 года				2 060,00	1				2 060,00
Люстра 2021 года				7 990,00	1				7 990,00
Термопот VITEK VT-1188 2012 года				6 800,00	1				6 800,00
Котел KUKMARA 9 литров 2014 года				2 730,00	1				2 730,00
Набор кастрюлей Beekker 5 штук 2013 года				7 300,00	1				7 300,00
Набор сковородок KUKMARA 3 штуки 2021 года				7 560,00	1				7 560,00
Мультиварка Redmond rmc-28 2010 года				3 200,00	1				3 200,00
ИТОГО: рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Кухня составляет 406 177 руб.
Наименование		Цена, руб.					Кол-во, шт.			Стоимость, руб.
Зал (гостиная)
Телевизор LG (диагональ 107) 2018 года		32 500,00					1			32 500,00
Bluetooth колонка 2021 года		5 300,00					1			5 300,00
Мягкая мебель (диван и 2 кресла) 2014 года		14 900,00					1			14 900,00
Шторы и тюли на 4 окна (4,60х4,60) 2021 года		11 500,00					1			11 500,00
Люстра 2021 года		9 990,00					1			9 990,00
Гардины 2021 года		3 260,00					1			3 260,00
Натяжной потолок 21,16кв.м. 2021 года		6 000,00					1			6 000,00
Ковролин (4,60х4,60) 2010 года		6 100,00					1			6 100,00
Интерьерные часы 2019 года		8 380,00					1			8 380,00
ИТОГО: рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Зал (гостиная) составляет 97 930 руб.
Наименование	Цена, руб.					кол-во, шт.				Стоимость, руб.
Детская (спальня 1)
Детский гарнитур синий 2009 года	12 000,00					1				12 000,00
Кровать 1,5 2008 года	3 200,00					1				3 200,00
Матрас 1,5 2008 года	5 000,00					1				5 000,00
Одеяло 1,5 2009 года	400,00					1				400,00
Одеяло 2,0 2009 года	1 200,00					1				1 200,00
Подушка пуховая 2007 года	1 000,00					3				3 000,00
Плед 1,5 2018 года	1 320,00					1				1 320,00
Ковролин серый (2х3м) 2016 года	4 100,00					1				4 100,00
Светильник настольный	1 300,00					1				1 300,00
Компьютерный стол 2015 года	4 200,00					1				4 200,00
Компьютер 2015 года	31 300,00					1				31 300,00
Лазерное МФУ НP Laserjet 2019 года	8 200,00					1				8 200,00
Компьютерное кресло 2020 года	6 990,00					1				6 990,00
Баян	43 000,00					1				43 000,00
Гитара акустическая 2017 года	8 300,00					1				8 300,00
Гантели разборные Start up HD2706 10 кг.	2 516,00					1				2 516,00
Шведская стенка с турником и брусьями 2019 года	12 990,00					1				12 990,00
Зимняя парка 54 размер	7 000,00					1				7 000,00
Демисезонная куртка 54 размер	3 200,00					1				3 200,00
Шторы и тюли на 1 окно 2021 года	3 240,00					1				3 240,00
Гардины 2021 года	1 250,00					1				1 250,00
Постельный комплект 2021 года	3 000,00					2				6 000,00
ИТОГО: рыночная стоимость испорченного имущества в помещении детская (спальня 1) составляет 169 706 руб.
Наименование			Цена, руб.					кол-во, шт.			Стоимость, руб.
Детская (спальня 2)
Детский гарнитур белый 2009 года			12 000,00					1			12 000,00
Кровать 2,0 2008 года			6 400,00					1			6 400,00
Матрас 2,0 2008 года			6 000,00					1			6 000,00
Одеяло 2,0 2009 года			1 200,00					2			2 400,00
Подушка пуховая 2007 года			1 000,00					4			4 000,00
Плед 2,0 2018 года			1 420,00					1			1 420,00
Ковролин бежевый (3х4м) 2016 года			4 600,00					1			4 600,00
Светильник настольный			1 300,00					1			1 300,00
Компьютерный стол 2015 года			4 200,00					1			4 200,00
Ноутбук ASUS M515DA-BQ439T 2020 года			43 790,00					1			43 790,00
Зимняя парка 44 размер			6 200,00					1			6 200,00
Зимняя парка 42 размер			5 400,00					1			5 400,00
Демисезонная куртка 44 размер			3 400,00					1			3 400,00
Демисезонная куртка 42 размер			3 000,00					1			3 000,00
Шторы и тюли на 1 окно 2021 года			3 250,00					1			3 250,00
Гардины 2021 года			1 250,00					1			1 250,00
Постельный комплект 2021 года			3 000,00					2			6 000,00
ИТОГО рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Детская (спальня 2) составляет 114 610 руб.
Наименование			Цена, руб.					кол-во, шт.			Стоимость, руб.
Взрослая (спальня 3)
Спальный гарнитур 2008 года			12 350,00					1			12 350,00
Матрас 2,0 2008 года			6 000,00					1			6 000,00
Одеяло 2,0 2009 года			1 200,00					1			1 200,00
Подушка пуховая 2007 года			1 000,00					2			2 000,00
Плед 2,0 2018 года			1 450,00					1			1 450,00
Норковая шуба 46 размер 2018 года			132 000,00					1			132 000,00
Ковролин белый (2,8х4м) 2016 года			4 300,00					1			4 300,00
Светильник настольный			1 000,00					2			2 000,00
Шторы и тюли на 1 окно 2021 года			6 250,00					1			6 250,00
Гардины 2021 года			2 550,00					1			2 550,00
Мужской костюм и кожаные ботинки			25 000,00					1			25 000,00
Постельный комплект 2021 года			3 000,00					2			6 000,00
ИТОГО: рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Взрослая (спальня 3) составляет 201 100 руб.
Наименование			Цена, руб.					кол-во, шт.			Стоимость, руб.
Ванная комната
Душевая кабина ARCUS AS - 111-9 90х90х215см 2010 года			15 000,00					1			15 000,00
Стиральная машина SAMSUNG WF850NKW9 2010 года			19 900,00					1			19 900,00
Унитаз SenSea 2010 года			4 446,00					1			4 446,00
Раковина Аттика 2010 года			3 048,00					1			3 048,00
Тумба Рома 2010 года			4 710,00					1			4 710,00
Зеркальный шкаф Паола 2020 года			7 028,00					1			7 028,00
Бельевая сушилка HAUSMANN 2021 года			4 900,00					1			4 900,00
Гладильная доска НИКА 2021 года			1 796,00					1			1 796,00
Парогенератор Philips GC7920/20 2021 гола			12 074,00					1			12 074,00
Водонагреватель HAIER ES80V-D1 2021 года			10 490,00					1			10 490,00
Фен BRAYER BR3000 2019 года			1 890,00					1			1 890,00
Плойка 2021 года			7 550,00					1			7 550,00
Пылесос LG 2016 года			7 990,00					1			7 990,00
Швейная машина Brother Classic 2012 года			8 590,00					1			8 590,00
Жалюзи 2011 года			840,00					1			840,00
Люстра 2011 года			1 200,00					1			1 200,00
Гидроаккумулятор 50 литров 2006 года			3 319,00					1			3 319,00
ИТОГО: рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Ванная комната составляет 114 771 руб.
Наименование	Цена, руб.					кол-во, шт.				Стоимость, руб.
Прихожая и котельная
Встроенный шкаф-купе 2020 года	19 800,00					1				19 800,00
Тумба для обуви 2021 года	7 800,00					1				7 800,00
Котел Прометей 2008 года	9 250,00					1				9 250,00
Межкомнатные двери 5 штук 2020 года	25 800,00					1				25 800,00
Входная дверь	27 500,00					1				27 500,00
ИТОГО: рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Прихожая и котельная составляет 90 150 руб.
Наименование			Цена, руб.					кол-во, шт.			Стоимость, руб.
Гараж
Автоматические ворота 2010 года			42 500,00					1			42 500,00
Сварочный аппарат Ресанта 250 2014 года			8 750,00					1			8 750,00
Болгарка УШМ Makita 201 года			6 570,00					1			6 570,00
Дрель Интерскол 2016 года			3 390,00					1			3 390,00
Шуруповерт Интерскол 2018 года			2 990,00					1			2 990,00
Сварочная маска 2014 года			1 200,00					1			1 200,00
Циркулярка Интерскол 2013 года			5 590,00					1			5 590,00
Электрический рубанок Интерскол 2011 года			3 590,00					1			3 590,00
Автомойка HUTER 165 бар.2019 года			9 490,00					1			9 490,00
Триммер СОЮЗ 2015 года			4 900,00					1			4 900,00
Бензопила Carver 2017 года			5 450,00					1			5 450,00
Деревообрабатывающий станок 2007 года			10 900,00					1			10 900,00
Мотоблок ОКА 2021 года			46 790,00					1			46 790,00
Мотоцикл RACER 250 2021 года			125 000,00					1			125 000,00
Подростковый горный велосипед КАМА 2021 года			12 320,00					1			12 320,00
Краскораспылитель Электр.Диолд 2011 года			4 900,00					1			4 900,00
Набор инструментов FORCE 2020 года			21 200,00					1			21 200,00
Палатка туристическая 4-х местная 2014 года			9 200,00					1			9 200,00
Походной стол со стульями 2014 года			6 500,00					1			6 500,00
Зимняя резина Nokian 4ШТ. 2019 года			23 500,00					1			23 500,00
Домкрат гидравлический 10 тонн 2015 года			2 650,00					1			2 650,00
Рыболовные снастья			13 500,00					1			13 500,00
Автомобиль Волга 2006 года			30 000,00					1			30 000,00
ИТОГО рыночная стоимость испорченного имущества в помещении Гараж составляет 400 880 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость указанного в Перечне на момент пожара составила 862 000 руб., в том числе в кухне на сумму 214 862 руб., в зале - 55 645 руб., в детской 1 - 64 164 руб., в детской 2 - 60 085 руб., в взрослой спальне 3 - 85 669 руб., в ванной - 63 006 руб., в прихожей - 47 927руб., в гараже - 270 503 руб.

В части апелляционного определения от 20 сентября 2023 г., оставленной без изменения кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пожаром уничтожена часть движимого имущества из Перечня на общую сумму 533 991 руб.: 1) в помещении кухни: кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка, встраиваемая газовая плита, холодильник Атлант ХМ-6025-031 2-камерный, морозильная камера ОРСК, самовар жаровой на дровах на сумму 155 264 руб.; 2) в помещении зала: телевизор, мягкая мебель на сумму 21420 руб.; 3) в помещении детская 1: детский гарнитур синий, кровать 1,5 в комплекте с матрасом, стол компьютерный, компьютер - 23 070 руб.; 4) в помещении детская 2: детский гарнитур, кровать 2,0 в комплекте с матрасом, 2 одеяла, подушки 4 шт., шторы и тюли, гардины, постельный комплект на сумму 20 190 руб.; 5) в помещении взрослой спальни: спальный гарнитур, матрас, одеяло, две подушки, шторы и тюли, постельные комплекты на сумму 19 620 руб.; 6) в помещении ванной комнаты: душевая кабина, стиральная машина, унитаз, раковина, водонагреватель, жалюзи, люстра, гидроаккумулятор на сумму 31 408 руб.; 7) в помещении прихожей комнаты: котел Прометей, дверь входная на сумму 25 500 руб.; 8) в помещении гаража: автоматические ворота, сварочный аппарат Ресанта 250, болгарка УШМ, сварочная маска, циркулярка Интерскол, станок деревообрабатывающий, мотоблок ОКА, мотоцикл RACER 250, набор инструментов, зимняя резина 4 штуки, автомобиль Волга на сумму 237 519 руб.

Разрешая спор о движимом имуществе по Перечню в оставшейся невзысканной части в размере 328 009 руб., судебная коллегия 8 апреля 2024г. приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Свидетель ФИО19ФИО18. показал суду, что им, как сотрудником Мелеузовского подразделения МЧС России, производился осмотр места происшествия в результате пожара, произошедшего 3 сентября 2021 г.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, привлечены свидетели.

При осмотре места происшествия им установлено, что имущество в жилом доме полностью сгорело, конструкции деревянного дома, металлические конструкции находятся среди пожарного мусора, части стен обгоревших бревен непригодны, пригоден только фундамент.

Остатки части имущества, оценка которого производилась в рамках рассмотрения данного гражданского дела, он видел на месте происшествия, некоторые вещи он не видел.

Так имелись останки автомобиля, металлические автоматические гаражные ворота, в гараже остатки циркулярной пилы, деревообрабатывающего станка, мотоблока, мотоцикла, подросткового горного велосипеда, сварочного аппарата, болгарки краскораспылителя, набора инструментов, походного стола, автомобильной резины, части газовой плиты, холодильника, морозильника, системного блока, газового котла АГВ, труб отопления, телевизора, остатки железной фурнитуры от мебели, из ванной комнаты остатки унитаза, бойлера, обгоревшей конструкции стиральной машины, нижней части душевой кабины, разбитой части раковины, водонагревателя, гидроаккумулятора.

Все остатки имущества были непригодны для использования.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он является другом Ялмамбетова Р.Р., лично участвовал при тушении пожара, работает водителем пожарной машины, подтверждает, что выгорело все имущество по Перечню.

Он часто посещал дом Ялмамбетова Р.Р., поэтому ему известно о наличии всего имущества, перечисленного в Перечне, в том числе автомобиля, мотоцикла, инструментов и оборудования, хранившихся в гараже, имелись также болгарка, деревообрабатывающий станок, сварочный аппарат.

Также подтверждает наличие в доме мебели, бытовой техники, телевизора, компьютера и других предметов домашнего имущества.

Свидетель ФИО15. показал суду, что он проживает по соседству, подтверждает наличие всего имущества указанного в Перечне, поскольку он части бывал в гостях у Ялмамбетова Р.Р.

Все имущество было уничтожено огнем, ничего не сохранилось.

Свидетель ФИО16 показал, что он является родным братом истца Ялмамбетова Р.Р.

В момент пожара 3 сентября 2021 г. его в доме не было, он уезжал, так как работает вахтовым методом.

У брата бывал часто, незадолго до пожара произведён ремонт, обновлена мебель, приобретены бытовая техника и другое имущество.

Подтверждает наличие до пожара всего имущества, перечисленного в Перечне.

Из имевшегося имущества ничего не сохранилось.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства просмотрены фотоматериалы, представленные по запросу суда Мелеузовским подразделением МЧС России, исследованы представленные истцом распечатки фотографий движимого имущества до пожара.

Оценив указанные доказательства по отдельности и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожаром уничтожено все движимое имущество, указанное в Перечне, на общую сумму 862 000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 328 009 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии документального подтверждения факта наличия у истца имущества на сумму 328 009 руб., неподтверждение его наличия в показаниях сотрудника МЧС России, заинтересованности иных свидетелей, являющихся родственниками и друзьями истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пожар уничтожил домовладение. Судебная коллегия в данной ситуации не находит противозаконным невозможность документарного подтверждения права собственности истца на движимое имущество. Ношение документов с собой на случай пожара законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что с учётом пожара именно в домовладении истца подтверждение факта наличия имущества по Перечню его родственниками и друзьями экстраординарным не является, псокольку им он доверял и впускал в своё домовладение.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания сотрудника МЧС России показаниям истца и иных свидетелей не противоречат, так как ФИО9 ранее в домовладении истца не был, а дом и постройки выгорели полностью.

Движимое имущество по Перечню, стоимость которого осталась 20 сентября 2023 г. невзысканной, крупногабаритным и несгораемым не являлось.

Поэтому оценка факта наличия движимого имущества до пожара исключительно по визуальному определению наличия его останков после пожара сотрудником дознания (в функциональные обязанности которого входит установление причин пожара, а не того, было или не было в доме то или иное имущество) носит характер предположения, на котором решение суда основано быть не может.

Вопреки позиции апеллянтов и как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. применительно к настоящему спору, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причинённый вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП).

В этой связи, в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Поэтому к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона о ЗПП.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в данном деле подлежит взысканию в размере 1 559 000 руб. из расчёта: (3 098 000 руб. (2 769 991 руб. + 328 009 руб.) + 20 000 руб.)/2.

Штраф, предусмотренный Законом о ЗПП, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» суду заявлено о снижении штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательств наличия оснований для его снижения представлены общедоступные сведения об индексах потребительских цен в Республике Башкортостан (в том числе за 2022 г. – 111,26; в 2023 г. – 106,87).

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, соотношения размера штрафа и убытков, принимая во внимание то, что убытки до сих пор не выплачены, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном конкретном случае штрафа в означенном выше размере.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией довзыскивается в возмещение материальных требований 328 009 руб., что, с учётом ранее взысканных 2 769 991 руб., составляет 100 % от 3 098 000 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

        Распределяя по ходатайству экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» и общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» понесённые ими расходы на проведение судебных экспертиз в не оспоренном размере 75 000 руб., 26 500 руб. и 104 400 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не признаны, положены в обоснование решения суда.

Поэтому судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» и общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебных экспертиз в не оспоренном размере 75 000 руб., 26 500 руб. и 104 400 руб. соответственно.

С учётом ранее взысканных общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу истца 2 769 991 руб., на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Исковые требования Ялмамбетова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании ущерба в размере 328 009 руб. и штрафа удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН №...):

        - в пользу Ялмамбетова ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в возмещение ущерба 328 009 руб., штраф в размере 1 559 000 руб.;

        - в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.;

        - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» (ИНН №... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 500 руб.;

        - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 104 400 руб.;

        - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 990 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.