Решение по делу № 33-6871/2020 от 03.06.2020

Судья Потапова О.В. Дело № 33-6871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Пашковой Т.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № <...> по исковому заявлению МИФНС России № 2 к Светличному Дмитрию Владимировичу, ФИО1 в лице законного представителя Симоновой Анны Владимировны, ООО «Авиакомпания Лотос» о признании договора дарения и договоров купли- продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Волгоградской области на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Светличному Д.В., ФИО1, <.......> в лице законного представителя Симоновой А.В., ООО «Авиакомпания Лотос» о признании договора дарения и договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано на то, что Светличный Д.В. является руководителем и учредителем ООО «Авиаресурс», основным видом деятельности которого является аренда грузовых воздушных судов с экипажем.

ООО Авиаресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий. По состоянию на 13 декабря 2019 года размер задолженности составляет 35855426 рублей, в том числе по основному долгу -22587873 рублей, пени - 8625262 рублей, штраф 4642291 рублей.

ООО «Авиаресурс» была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Решением от 9 января 2019 года № 21 УФНС России по Волгоградской области решение № 13-17/788 отменено в части.

Таким образом, итоговая сумма доначислений, с учётом обжалования, составила 31986700 рублей 31 копейку.

Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 46, 47, 69 НК РФ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчётных счетах должника вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счёт имущества должника.

24 января 2019 года СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Светличного Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

В рамках проведения расследования в целях обеспечения исполнения приговора следователем было подано три ходатайства в Центральный районный суд г. Волгограда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Светличному Д.В. на праве собственности. Судом было удовлетворено одно ходатайство о наложении ареста на авиазапчасти на общую сумму 17324077 рублей 80 копеек. В удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на остальное имущество, принадлежащее ответчику, суд отказал.

18 октября 2019 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор, которым Светличный Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <.......> УК РФ.

В период с 2018 по 2019 год Светличным Д.В. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Так, 10 ноября 2018 года между Светличным Д.В. и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери Симоновой А.В., были заключены договора дарения б/н, по условиям которых Светличный Д.В., передал, а ФИО1 приняла в дар: земельный участок площадью 7 251 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования; здание (назначение: жилой дом, площадью 82,7 кв.м, кадастровый № <...>) и земельный участок (площадь 1282 кв.м. категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1569996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования.

26 апреля 2019 года между вышеуказанными лицами был заключён договор дарения б/н, согласно которому Светличный Д.В. передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 138,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

6 апреля 2019 года между Светличным Д.В. и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери Симоновой А.В. был заключён договор дарения б/н, в соответствии с которым Светличный Д.В. передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 204,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

11 июня 2019 года между Светличным Д.В. и ООО «Авиакомпания Лотос» был заключён договор купли-продажи № <...>, по условиям которого Светличный Д.В. обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолёт Ан-2, рег. номер № <...>, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер винта № <...> по цене 1 500000 рублей.

11 июня 2019 года между вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи № <...>, по условиям которого Светличный Д.В. обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолет Ан-2, рег. номер № <...>, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер винта № <...> по цене 300000 рублей.

11 июня 2019 года также между вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи № <...>, по условиям которого Светличный Д.В. обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолет Х-32-912, рег. номер № <...>, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер винта «№ <...> по цене 50000 рублей.

Истец считал указанные сделки мнимыми, указал на то обстоятельство, что при заключении договора дарения Светличный Д.В. подарил имущество своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состоит в брачно-семейных отношениях с Симоновой А.В.

Кроме того, ФИО1 является несовершеннолетним лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность передачи земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием сельскохозяйственное использование несовершеннолетнему лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что часть сделок дарения была совершена после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения № <...> от 20 сентября 2018 года, а часть сделок в апреле 2019 года, после вступления в силу решения № <...> от 20 сентября 2018 года с итоговой суммой доначислений, а также возбуждении уголовного дела в отношении Светличного Д.В.

Таким образом, сделки по передаче недвижимого имущества в дар ФИО1 носили формальный характер, были совершены для номинального отчуждения имущества без реальной передачи всех правомочий собственника другому лицу.

Оспаривая сделки договоров купли-продажи воздушных судов, истец обратил внимание на то, что стороной сделок выступает ООО «Авиакомпания Лотос», зарегистрированная по адресу: <адрес>

Основной вид деятельности - аренда грузовых воздушных судов с экипажем. Руководителем и учредителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям договоров, покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца в размере 100% после окончания технического осмотра воздушного судна.

К указанным договорам купли-продажи составлены приемо-сдаточные акты от 11 июня 2019 года, в соответствии с которыми воздушные судна приняты представителем ООО «Авиакомпания Лотос» ФИО2, дефектов не имеют. В приемо-сдаточном акте к договору купли-продажи № <...> указано, что оплата в размере 50000 рублей произведена.

Вместе с тем, в ходе проверки выписки по расчётному счёту установлено, что перечислений денежных средств за покупку воздушных судов на расчётный счёт Светличного Д.В. не производилось.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО «Авиакомпания Лотос» ФИО2 обучается в <.......>, является студентом 1 курса очной формы обучения <.......> с 1 сентября 2016 года.

При данном обстоятельстве, 18-летний студент очной формы обучения по своей инициативе и самостоятельно создать организацию и руководить организацией, осуществляющей деятельность по аренде грузовых воздушных судов с экипажем, не мог.

Истец полагал, что Светличный Д.В. произвёл отчуждение вышеперечисленного имущества намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Авиаресурс» и Светличного Д.В., как руководителя общества, с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, а также возможного обращения взыскания на имущество Светличного Д.В. в результате привлечения к уголовной ответственности, в рамках которого налоговый орган был признан потерпевшей стороной.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными перечисленные выше договора и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – обязать ООО «Авиакомпания Лотос» возвратить Светличному Д.В. все имущество, полученное по сделкам.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по Волгоградской области Альмухаметова Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Светличный Д.В., его представитель Фурдыло Д.А., представитель ООО «Авиакомпания Лотос» Зюбина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 7 указанного закона, налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно положениям подпунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Светличный Д.В. является руководителем и учредителем ООО «Авиаресурс».

Основным видом деятельности ООО «Авиаресурс» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда грузовых воздушных судов с экипажем.

ООО Авиаресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, по состоянию на 13 декабря 2019 года размер задолженности составляет 35855426 рублей, в том числе по основному долгу - 22587873 рублей, пени - 8625262 рублей, штраф 4642291 рублей.

В отношении ООО «Авиаресурс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были установлены налоговые правонарушения и было принято решение № <...> от 20 сентября 2018 года о привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авиаресурс» была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 9 января 2019 года № <...> решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20 сентября 2018 года № <...> отменено в части.

Итоговая сумма доначислений, с учётом обжалования, составила 31986700,31 рублей.

На основании статей 46, 47, 69 НК РФ налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчётных счетах должника, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счёт имущества должника.

24 января 2019 года СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Светличного Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <.......> УК РФ.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была признана потерпевшим по данному делу.

В рамках проведения расследования в целях обеспечения исполнения приговора 13 февраля 2019, 1 апреля 2019, следователем было подано три ходатайства в Центральный районный суд г. Волгограда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Светличному Д.В. на праве собственности.

Судом было удовлетворено одно ходатайство о наложении ареста на авиа запчасти на общую сумму 17324077,80 рублей. В удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на остальное имущество, принадлежащее ответчику, суд отказал.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Светличный Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <.......> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> и с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором суда за ИФНС России по Центральному району г. Волгограда признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения настоящего дела иски о возмещении ущерба, причинённого налоговым правонарушением к Светличному Д.В. ни как к субсидиарному должнику, ни как к лицу, совершившему налоговое преступление, не предъявлены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.

10 ноября 2018 года между Светличным Д.В. и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери Симоновой А.В., был заключен договор дарения б/н, по условиям которого Светличный Д.В., передал, а ФИО1 приняла в дар земельный участок площадью 7251 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 3 декабря 2018 года.

10 ноября 2018 года между Светличным Д.В. и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери Симоновой А.В. был заключён договор дарения б/н, по условиям которого Светличный Д.В. передал дочери в дар здание (назначение: жилой дом, площадью 82,7кв.м, кадастровый № <...>) и земельный участок ( площадь 1282 кв.м. категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты 17 декабря 2018 года.

10 ноября 2018 года между Светличным Д.В. и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери Симоновой А.В. был заключён договор дарения б/н, в соответствии с которым Светличный Д.В. передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 1569996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 22 января 2019 года.

26 апреля 2019 года между вышеуказанными лицами был заключён договор дарения б/н, согласно которому Светличный Д.В. передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 138,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 17 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года между Светличным Д.В. и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери Симоновой А.В. был заключён договор дарения б/н, в соответствии с которым Светличный Д.В. передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 204,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 17 мая 2019 года.

11 июня 2019 года между Светличным Д.В. и ООО «Авиакомпания Лотос» был заключён договор купли-продажи № <...>, по условиям которого Светличный Д.В. обязался передать, а Общество принять и оплатить воздушное судно - самолёт Ан-2, регистрационный номер № <...>, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер винта № <...> по цене 1 500000 рублей.

11 июня 2019 года между вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи № <...>, по условиям которого Светличный Д.В. обязался передать, а Общество принять и оплатить воздушное судно - самолет Ан-2, регистрационный номер № <...>, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер винта H № <...> по цене 300000 рублей.

11 июня 2019 года между вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи № <...>, по условиям которого Светличный Д.В. обязался передать, а Общество принять и оплатить воздушное судно - самолет Х-32-912, регистрационный номер № <...>, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер винта «№ <...> по цене 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных в материалах дела договоров купли-продажи.

В настоящее время ООО «Авиаресурс» является действующей организацией, банкротом не признано.

В связи с задолженностью ООО «Авиаресурс» по налогам и сбором, 19 июня 2019 года МО по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Авиаресурс» по причине отсутствия имущества, отсутствуют.

На момент рассмотрения спора в суде у ООО «Авиаресурс» имеется имущество, стоимость которого, по оценке истца, составляет приблизительно 17000000 рублей, точная стоимость имущества должника не установлена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не утрачено право на погашение задолженности за счёт организации должника, кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания заключенных Светличным Д.В. сделок недействительными; доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, и того, что они совершены с целью избежать неблагоприятных последствий привлечения к налоговой и уголовной ответственности, стороной истца не представлено и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами и решением у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе указано на то, что в настоящее время налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авиаресурс» несостоятельным, производство по данному заявлению в настоящий момент приостановлено, но в случае введения в отношении данной организации процедуры банкротства, имущества организации будет недостаточно для погашения требований налогового органа.

Однако данные доводы не могут быть приняты по внимание, поскольку содержат ссылки на события и обстоятельства, которые еще не наступили.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что отсутствие иска о привлечении Светличного Д.В., как руководителя ООО «Авиаресурс», к гражданско-правовой ответственности не является основанием к отказу в иске о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением установленного законом запрета и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Так, в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт невозможности удовлетворения требований за счет основного должника ООО «Авиаресурс», а также не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении Светличного Д.В. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае установление того, является ли Светличный Д.В. должником, к которому налоговый орган имеет имущественные требования, является существенным.

Согласно положениям статьи 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязанность оплаты налогов является персональной, то есть не может быть произвольно возложена на иное лицо.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ № 39-П от 08 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как видно из материалов дела, Светличный Д.В. не является налогоплательщиком по решению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, поскольку указанное решение вынесено в отношении иного лица - ООО «Авиаресурс».

Нарушенное право истца заключается в неуплате налогоплательщиком ООО «Авиаресурс» установленных законом сумм налога.

Однако ответчик не является должником бюджета, самостоятельных требований к нему налоговым органом в момент вынесения оспариваемого решения суда не предъявлено, а потому выбранный истцом способ защиты нарушенного права о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности при удовлетворении настоящего иска к восстановлению такого права (возмещение неуплаченных сумм налогов) не приведет.

До появления объективных правовых оснований для возложения на Светличного Д.В. обязанности по уплате налогов за ООО «Авиаресурс», наличие или отсутствие у данного лица имущества никак не влияет на исполнение налоговой обязанности ООО «Авиаресурс», что и было обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, вследствие чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: