Решение по делу № 2а-2378/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «20» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2378/18 по административному исковому заявлению Котова А. Н. к Администрации городского округа Клин, Г. и Д. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме собрания, обязании не препятствовать проведению мероприятия,

установил:

Котов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Клин (далее Администрация), Г. и Д., в котором просил признать незаконными:

действия Администрации и Г. по предложению переноса собрания ввиду отсутствия у тех полномочий по согласованию и переносу собраний и должной мотивации направленного предложения, на стадион /адрес/ на котором публичное мероприятие могут проводиться и без уведомления либо согласования;

действия Администрации и Д. по запрету проведения собрания ввиду отсутствия у тех полномочий по согласованию и запрету собраний;

бездействия ответчика, выразившееся в неинформировании органов государственной и муниципальной власти о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия;

и обязании ответчиков не препятствовать проведению мероприятия.

Автор административного искового заявления свои доводы мотивировал следующим.

Административным истцом /дата/ в Администрацию было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме собрания с предполагаемым количеством участников восемнадцать человек.

Истцу /дата/ был направлен ответ Администрации с предложением изменения места проведения мероприятия, которое недостаточно мотивировано, не содержит данных об очевидной невозможности проведения собрания. Данное место неудобно, удалено от места жительства участников собрания, в связи с чем, административный ответчик отказался ввиду неприемлемости данного предложения.

/дата/ был получен ответ от Администрации с указанием на запрет проведения собрания.

Считает данные действия (бездействие) незаконными, нарушающими его права.

Административный истец в судебном заседании поддержал свой административный иск.

Административные ответчики В. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Клин по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

/дата/ административным истцом в Администрацию городского округа Клин было подано уведомление о проведении /дата/ публичного мероприятия в форме собрания в городе /адрес/

/дата/ административному истцу был направлен ответ Администрации, из которого следует, что в указанном в его (Котова А.Н.) уведомлении месте и время раннее запланировано проведение иного публичного мероприятия и совместное проведение данных публичных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения. В связи с изложенным, а также в связи с необходимостью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников указанных мероприятий и иных лиц, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от /дата/ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ), Администрация довела до сведения административного истца предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на стадион /адрес/ при этом день и время проведения мероприятия, указанные в уведомлении Котова А.Н., не изменились.

Также в указанном письме Администрация проинформировала административного истца, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия.

/дата/ Котов А.Н. направил в Администрацию уведомление о непринятии предложения об изменении места проведения мероприятия.

Письмом Администрации от /дата/ Котову А.Н. сообщено о том, что в связи с несогласованием изменения места проведения мероприятия, он не вправе проводить заявленное публичное мероприятие /дата/ в /адрес/

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от /дата/ № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ публичное мероприятие в форме собрания относится к мероприятиям, уведомление о проведении которого не требуется (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее Постановление Пленума /номер/).

Вместе с тем, как следует из п. 15 Постановления Пленума /номер/, проведение публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведенном месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места (пункт 5 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

    Данное правило, по мнению суда, подлежит применению также и в настоящем случае, поскольку запланированное административным истцом собрание, уведомление о проведении которого было подано им /дата/, планировалось к проведению в месте, открытом для свободного посещения и пригодном для проведения публичных мероприятий (Комсомольский сквер /адрес/) в различных формах, в том числе предполагающих значительное скопление людей.

При таких обстоятельствах, представленное в Администрацию городского округа Клин административным истцом уведомление от /дата/ о проведении собрания является информированием организатором публичного мероприятия (Котовым А.Н.) органа публичной власти о намерении провести данное мероприятие, с целью выяснения вопроса о запланированных к проведению в данном месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума /номер/ орган публичной власти не вправе предлагать организатору публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, изменить место и (или) время его проведения за исключением ситуации, когда в указанном месте ранее запланировано проведение иного публичного мероприятия и совместное проведение данных публичных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения.

Как следует из материалов дела, до подачи Котовым А.Н. уведомления от /дата/ о проведении собрания, в Администрацию /дата/ подано уведомление А. о проведении публичного мероприятия в форме митинга по /адрес/ с предполагаемым количеством участников восемьсот человек.

Распоряжением Администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/-р назначены уполномоченные представители от Администрации для оказания содействия в проведении указанного публичного мероприятия (п. 1 Распоряжения), а также с учетом требований законодательства Российской Федерации и /адрес/, площади соответствующего земельного участка, на котором планируется проведение публичного мероприятия, и площади, занимаемой на данном земельном участке зданиями, строениями, сооружениями, зелеными насаждениями, а также иных условий, существенных для проведения публичного мероприятия (в частности, - расположение места проведения мероприятия в окружении жилых кварталов), установлена норма предельной заполняемости территории при проведении публичного мероприятия - один человек на два квадратных метра (п. 2 Распоряжения).

Указанная норма предельной заполняемости территории установлена в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. /адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории /адрес/».

Письмом Администрации от /дата/, с учетом требований /адрес/ /номер/-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории /адрес/» А. было предложено изменить время проведения мероприятия /дата/ с раннее заявленного периода с /время/ которое даже с учетом предложенных изменений включало время, предусмотренное административным истцом Котовым А.Н. в его уведомлении /время/ /дата/).

Также названным письмом Администрации организатору предложено сократить количество участников публичного мероприятия до семисот пятидесяти человек, данное предложение было принято организатором мероприятия А., о чем /дата/ он письменно сообщил в Администрацию.

Указанная численность участников публичного мероприятия (семьсот пятьдесят человек) является максимальной на данной территории ввиду установленной Администрацией нормы предельной заполняемости территории в соответствии с Распоряжением Администрации от /дата/ /номер/, принятым с учетом вышеизложенных требований законодательства /адрес/.

Кроме этого, согласно объяснениям представителя Администрации городского округа Клин Б., данным в судебном заседании, и письма Администрации в адрес Котова А.Н. от /дата/, следует, что помимо превышения нормы предельной заполняемости территории, мотивированным основанием для предложения административному истцу изменения места заявленного им мероприятия явилось необходимость обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников указанных мероприятий и иных лиц. При принятии решения в отношении заявленного административным истцом мероприятия, принимались во внимание разъяснения, предусмотренные п. 15 Постановления Пленума /номер/, согласно которым, организатору публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

При этом в уведомлении А. от /дата/ о проведении публичного мероприятия в качестве цели мероприятия предусмотрено «недопустимость использования экологической обстановки в городском округе /адрес/ вызванной деятельностью полигона /адрес/ для злоупотреблений и дестабилизации социально-политической обстановки в муниципалитете, а также соблюдения гражданами законодательства при реализации их прав и законных интересов», а в уведомлении Котова А.Н. от /дата/ о проведении публичного мероприятия целью предусмотрено «обсуждение соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии».

Исходя из целей заявленных А. и Котовым А.Н. мероприятий, принимая во внимание вероятную разность подходов организаторов и участников указанных публичных мероприятий к теме экологической обстановки в городском округе Клин, а также превышение при одновременном проведении в одном месте обоих мероприятий установленной нормы предельной заполняемости территории, суд приходит к выводу, что совместное присутствие участников заявленных публичных мероприятий в одном месте на данной территории могло быть небезопасным для них, а также для иных лиц.

В соответствии с вышеизложенным, у Администрации имелись законные основания для предложения административному истцу Котову А.Н. изменения места проведения его мероприятия одновременно по двум основаниям, предусмотренным п. 15 Постановления Пленума /номер/:

во-первых, в указанном в уведомлении Котова А.Н. месте и время ранее было запланировано проведение иного публичного мероприятия (уведомленного А.) и совместное проведение указанных публичных мероприятий привело бы к превышению предельной заполняемости места их проведения;

во-вторых, совместное проведение обоих мероприятий одновременно в одном и том же месте могло привести к существенным затруднениям в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников указанных мероприятий и иных лиц.

По изложенным основаниям суд не может принять довод административного истца о том, что административные ответчики не уполномочены запрещать собрание, поскольку в данном случае не имел место запрет на проведение заявленного Котовым А.Н. мероприятия, а лишь обоснованное и мотивированное предложение об изменении места его проведения, несогласование административным истцом которого влечет последствия в виде невозможности проведения им публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ).

Суд также не может согласиться с доводом административного истца о том, что предложение об изменении места проведения мероприятия не было мотивированным, не содержало конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения, не обеспечивало возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующих его социальному и политическому значению.

Ответ Администрации от /дата/ в адрес административного истца с предложением альтернативного места проведения мероприятия является обоснованным и мотивированным со ссылкой на указанные выше обстоятельства, а именно в ответе содержится информация о раннее запланированном ином публичном мероприятии, с указанием, что совместное проведение данных публичных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения, а также указывается на цели обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников указанных мероприятий и иных лиц ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Довод административного истца о том, что перенос проведения мероприятия на стадион «Строитель» является для него неприемлемым по причине удаленности такого места, суд также находит несостоятельным, поскольку Распоряжением Главного Управления территориальной политики /адрес/ от /дата/ /номер/ в городском округе Клин одним из специально отведенных и приспособленных для проведения публичных мероприятий мест определен именно стадион /адрес/ что является допустимым основанием для предложения органом публичной власти данного места в качестве альтернативного места проведения заявленного публичного мероприятия.

Довод административного истца о том, что административным ответчиками не исполнены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 54-ФЗ в связи с неинформированием о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, уполномоченной в области организации массовых мероприятий администрации соответствующего поселения, не основан на законе, поскольку в силу п. 4 ст. /адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Клинского муниципального района» со дня формирования Администрации городского округа Клин полномочия администраций поселений, входивших в состав Клинского муниципального района, прекращены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит в действиях административных ответчиков нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О-П.

Доводы административного истца Котова А.Н. в судебном заседании о подложности документа – уведомления А. от /дата/, необоснованны и объективными данными не подтверждены.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, решение не подлежит немедленному исполнению, равно как не подлежит удовлетворению и соответствующее ходатайство административного истца.

В ч. 13 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно положениям п.п. 4 ч. 3, ч. 10 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на необходимость опубликования решения суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок. В случае указания в решении по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) на необходимость его опубликования оно должно быть опубликовано в установленный судом срок в указанном судом печатном издании, а при отсутствии указания на такое издание в официальном печатном издании органа, организации, должностного лица.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, публикация решения суда по каждому административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не является обязательной.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая характер дела, необходимость в опубликовании решения в данном случае отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство административного истца удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Котова А. Н. к Администрации городского округа Клин, Г. и Д. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме собрания, обязании не препятствовать проведению мероприятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов